Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2012 г. по делу N 21-173/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Т.В. на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Степановой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району N от 15 декабря 2011 года Степанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на "адрес" она, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала скорость движения, не учитывая при этом метеорологические условия, а также не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила касательное столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, Степанова Т.В. обжаловала его районный суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года постановление от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Степановой Т.В. - без удовлетворения.

На указанное решение Степанова Т.В. подала жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судья неправильно оценил обстоятельства дела и определил место столкновения транспортных средств исходя из расположения осколков на проезжей части, тогда как из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что установить место столкновения по расположению осколков невозможно, суд необоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО2., вывод судьи о выезде автомобиля под управлением Степановой Т.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, ничем не обоснован.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Степановой Т.В. и ее защитника Хунтеровой О.В., поддержавших жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Степанова Т.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Степановой Т.В. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями Степановой Т.В. и второго участника ДТП ФИО1., схемой происшествия и другими доказательствами.

Так, из пояснений Степановой Т.В., данных ею при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле "данные изъяты" по автодороге "данные изъяты" ее полоса была занесена снегом, и она вела машину таким образом, что левыми колесами ее автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Достоверность данных пояснений Степанова Т.В. подтвердила при рассмотрении жалобы.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "данные изъяты" двигался по автодороге "данные изъяты" встречная полоса которой была занесена снегом, автомобиль под управлением Степановой Т.В. оказался на его полосе движения, и произошло боковое столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

В данном случае Степанова Т.В., двигаясь по дороге, на которой имелись снежные заносы, должна была вести автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, исходя из которой определить скорость и необходимый боковой интервал при движении, и по обстоятельствам дела имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности движения с соблюдением Правил дорожного движения.

На основании исследованных доказательств в их совокупности при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено, что Степанова Т.В. нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, не избрала необходимую скорость с учетом метеорологических условий, не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила касательное столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1

Действия Степановой Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Степановой Т.В. о том, что вывод судьи о выезде ее автомобиля на встречную полосу необоснован, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самой Степановой Т.В., из которых следует, что при движении ее машина левыми колесами находилась на полосе, предназначенной для встречного движения.

Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что во избежания столкновения со встречным автомобилем он был вынужден выехать на обочину, а Степановой Т.В. не удалось уйти от столкновения с автомашиной "данные изъяты" не свидетельствуют о соблюдении ею требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судья неправильно оценил обстоятельства дела и определил место столкновения транспортных средств исходя из расположения осколков на проезжей части, несостоятельны, поскольку в решении не содержится вывод об установлении места столкновения транспортных средств.

При рассмотрении жалобы Степанова Т.В. и ее защитник сослались на наличие вины в произошедшем ДТП ФИО1., однако, это не является основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Степановой Т.В. нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и не проверяется наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника столкновения.

Вопросы о наличии вины другого участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом и судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Степановой Т.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Степановой Т.В. оставить без изменения, а жалобу Степановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина