Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорово й М.Н. к Клементьеву Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Клементьева Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой М.Н. удовлетворить: признать Клементьева Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ....

Выселить Клементьева Д.А. из квартиры ....

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары обязанность снять Клементьева Д.А. с регистрационного учета по адресу: ....".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения ответчика Клементьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Федорова М.П. и Федорова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Федоровой М.Н. - Федоровой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к Клементьеву Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире ..., выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по названному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Из материалов ранее рассмотренного гражданского дела истице стало известно, что с 20 ноября 2010 года в квартире ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) зарегистрирован ответчик Клементьев Д.А. На момент регистрации ответчика в спорной квартире истица Федорова М.Н. являлась несовершеннолетней, следовательно, для вселения ответчика в жилое помещение требовалось согласие обоих родителей истицы. Между тем, ни сама истица, ни ее мать не давали согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире.

Истица Федорова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Федоровой М.Н. - Федорова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Клементьев Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что вселился в спорную квартиру с согласия дедушки Федорова М.П. и дяди Федорова Н.М., являющегося отцом истицы.

В судебном заседании третье лицо Федоров Н.М. (отец истицы) в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что он дал согласие на вселение в спорную квартиру своего племянника Клементьева Д.А., в том числе и как законный представитель истицы.

В судебном заседании третье лицо Федоров М.П. (дедушка истицы) в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что у ответчика Клементьева Д.А. иного жилья не имеется, они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, истица проживает по месту жительства матери, в спорной квартире не нуждается.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Александров С.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Клементьевым Д.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Федоровой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клементьев Д.А. был вселен в спорную квартиру в нарушение требований действующего жилищного законодательства в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетней Федоровой М.Н. - Федоровой Л.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком

случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2001 года, вступившим в законную силу, за истицей Федоровой М.Н. признано право пользования жилым помещением в спорной квартире, и установлено, что вселение Федоровой М.Н. в спорную квартиру было произведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Также из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 августа 2001 года брак между родителями истицы Федоровым Н.М. и Федоровой Л.В. расторгнут, и место жительства несовершеннолетней Федоровой М.Н. было определено с матерью Федоровой Л.В.

С 20 ноября 2010 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Клементьев Д.А., для вселения которого было получено согласие третьих лиц Федорова Н.М., являющегося отцом истицы, и Федорова М.П., являющегося дедушкой истицы и ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, решая вопрос о вселении в спорную квартиру, ответчик Клементьев Д.А. в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был получить письменное согласие на это зарегистрированной в спорном жилом помещении истицы Федоровой М.Н. Поскольку истица на момент вселения ответчика являлась несовершеннолетней, то такое согласие надлежало истребовать у ее законного представителя - матери Федоровой Л.В.

Однако, как установил суд первой инстанции, такого согласия законного представителя истицы в лице ее матери Федоровой Л.В. на вселение в спорную квартиру ответчиком Клементьевым Д.А. получено не было. Данное обстоятельство никто из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Кроме того, в настоящее время сама истица, достигнув совершеннолетнего возраста, также возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Клементьев Д.А. вселился в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего жилищного законодательства, в силу чего он не приобрел права на проживание в данной квартире. Следовательно, он подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета в ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Федоров Н.М. выразил свое согласие на вселение ответчика в спорную квартиру не только как член семьи нанимателя, но и как законный представитель несовершеннолетней Федоровой М.Н., так как является ее отцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения брака между Федоровым Н.М. и Федоровой Л.В. в 2001 году их несовершеннолетняя дочь Федорова М.Н. осталась проживать с матерью, в силу чего такое согласие следовало истребовать у матери несовершеннолетней.

Кроме того, поскольку вселение в спорное жилое помещение других членов семьи нанимателя связано с уменьшением прав истицы на жилое помещение, являвшейся несовершеннолетней на момент вселения ответчика в жилое помещение, то в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, третье лицо Федоров Н.М. не обладал правом самостоятельно разрешить вопрос как законный представитель несовершеннолетней Федоровой М.Н. о даче согласия на вселение другого лица в спорное жилое помещение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Клементьева Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи