Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Некрасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Некрасовой Т.И. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о понуждении предоставить жилое помещение, по иску Некрасова В.С. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о понуждении предоставить жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам истцов Некрасова А.С., Некрасовой Т.И., Некрасова В.С. и их представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Некрасова А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Некрасовой Т.И. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о понуждении предоставить с составом семьи три человека вне очереди, в течение трех месяцев благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать;

- в удовлетворении иска Некрасова В.С. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о понуждении предоставить с составом семьи один человек вне очереди, в течение трех месяцев благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя истцов Некрасова А.С., Некрасовой Т.И., Некрасова В.С. - Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Александрова Е.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.С. обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить ему с составом семьи из одного человека вне очереди в течение трех месяцев благоустроенное отдельное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истец со своим отцом и страшим братом проживал в жилом доме "адрес", который 24 июля 1999 года был уничтожен в результате пожара. В связи с этим их семье в декабре 2003 года было предоставлено временное жилье в муниципальном жилом доме "адрес .1.", который по состоянию на 01 мая 2000 года признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный жилой дом непригоден для проживания, печка развалилась, отапливать квартиру невозможно. В доме опасно жить, провисли и прогнили потолочные перекрытия, разбиты и частично отсутствуют дверные проемы. Администрация Мариинско-Посадского городского поселения имела реальную возможность обеспечения истца жильем в сентябре 2003 года, декабре 2008 года при распределении муниципальных жилых домов по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, но истец не был переселен из аварийного дома. Иного жилья Некрасов В.С. не имеет. Кабинетом Министров Чувашской Республики 28 января 2008 года было принято постановление N15 "О республиканской целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда", расположенного на территории Чувашской Республики на 2008- 2011 годы". Однако до настоящего времени в рамках указанной Программы истец не переселен из аварийного муниципального жилого дома.

Некрасов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Некрасова Т.И. обратились в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить на состав семьи из трех человек вне очереди в течение трех месяцев благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что после уничтожения пожаром жилого дома "адрес", его семье в декабре 2003 года было предоставлено временное жилье в муниципальном жилом доме "адрес .1.", который по состоянию на 01 мая 2000 года признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный ... жилой дом непригоден для проживания, печка развалилась, отапливать квартиру невозможно. В доме опасно жить, провисли и прогнили потолочные перекрытия, разбиты и частично отсутствуют дверные проемы. Ответчик имел реальную возможность обеспечения истца жильем в сентябре 2003 года, декабре 2008 года при распределении муниципальных жилых домов по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, но истец и его семья не переселены из аварийного дома.

Определением судьи от 24 октября 2011 г. гражданское дело по иску Некрасова В.С. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики и гражданское дело по иску Некрасов А.С. к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, Кабинету Министров Чувашской Республики объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Некрасов А.С., Некрасова Т.А., Некрасов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шипулин Н.М., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истцы нуждаются в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что они утратили единственное жилье в 1999 году вследствие пожара. Впоследствии жилое помещение им не было предоставлено. Договор социального найма на квартиру "адрес .1." не заключался, они там только зарегистрированы, так как проживать там невозможно. Некрасов А.С. и Некрасов В.С. представляют собой разные семьи.

Представитель ответчика администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Александров Е.Н., действующий по доверенности, исковые требования Некрасовых не признал, суду пояснил, что дом "адрес .1." является домом блокированной застройки, в связи с чем орган местного самоуправления не обязан предоставлять гражданам, проживающим в таких домах, жилые помещения по договорам социального найма. Указанный дом в установленном порядке ветхим не признан. Документами, подтверждающими то обстоятельство, что квартира "адрес .1." предоставлялась истцам на каком-либо праве, администрация города не располагает.

Представитель ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики в письменном отзыве просило рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом "адрес .1." не включен в реестр аварийных многоквартирных домов и в перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008-2012 годы. Кроме того, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями относится к компетенции органов местного самоуправления.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Некрасовым А.С., Некрасовой Т.И., Некрасовым В.С. и их представителем Шипулиным Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что квартира "адрес .1." истцам не предоставлялась. Указывается, что данная квартира предоставлялась ФИО2, поскольку на тот момент Некрасов В.С. и Некрасов А.С. были несовершеннолетними. Истцы с 2003 г. зарегистрированы в указанной квартире, открыт лицевой счет на данное жилое помещение. Полагают, что истцами представлены доказательства, подтверждающие факт признания аварийным и непригодным для проживания дома "адрес .1.".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Предметом спора является возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ как гражданам, чьё жилое помещение сгорело, а вновь предоставленное жилое помещение признано органом местного самоуправления аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения (в том числе уничтоженного пожаром), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самими истцами и их представителем, истцы не признаны малоимущими. Вследствие этого у них не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Также не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами довод истцов и их представителя о признании жилого дома "адрес .1." непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 28 января 2008 г. N15, указанный жилой дом не включен в реестр аварийных многоквартирных домов и в Перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа республиканской целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2008-2012 годы.

Действительно, в материалах дела имеется письменный ответ администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 7 ноября 2011 г. N, согласно которому жилой дом "адрес .1." Посад признан заключением межведомственной комиссией от 4 августа 2011 г. ветхим, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту. Однако, в последствии представитель администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Александров Е.Н. пояснил, что данный ответ был дан ошибочно, поскольку указанным заключением межведомственной комиссией от 4 августа 2011 г. был признан ветхим, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту другой дом, а именно дом "адрес .2.", в подтверждение чего суду представлено данное заключение, из которого усматривается, что ветхим, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту был признан дом "адрес .2.". У суда нет оснований для критической оценки пояснений представителя ответчика и представленного им заключения межведомственной комиссии, поскольку, как указывалось выше, жилой дом "адрес .1." не включен в реестр аварийных многоквартирных домов и в Перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа республиканской целевой программы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом "адрес .1." не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, правильный, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцы не признаны малоимущими гражданами, предоставленное им после пожара жилое помещение не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что они проживали в муниципальном жилом доме "адрес", что после пожара в указанном доме им была предоставлена квартира "адрес .1.".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики Александров Е.Н. не оспаривал факт проживания истцов Некрасова В.С. и Некрасова А.С. в муниципальном жилом доме "адрес". По сведениям архивной справки, именно по данному адресу, начиная с 18 июня 1991 г. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ФИО2. с составом семьи ... человека. После пожара, произошедшего 24 июля 1999 г., ФИО2 продолжал состоять на учете нуждающихся, так согласно постановлению администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 16 июня 2003 г. N ФИО2 значится в списках граждан на улучшение жилищных условий, прошедших перерегистрацию с 1 января по 31 марта 2003 г. 29 сентября 2003 г. ФИО2 на состав семьи ... человека, в том числе Некрасова А.С. и Некрасова В.С., было предоставлено жилое помещение - квартира "адрес .1.", что подтверждается путевкой N от 29 сентября 2003 г. В указанной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, состоят на регистрационном учете истцы Некрасов В.С. с 25 октября 2005 г., Некрасов А.С. с 2 февраля 2005 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В последующем постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 6 августа 2004 г. N ФИО2 был снят с очереди нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26 июля 2000 г. N142 (действующих на август 2004 г.), в связи с улучшением жилищных условий.

Таким образом, истцы изначально проживали в муниципальном жилом доме "адрес", после пожара в котором, им 29 сентября 2003 г. было предоставлено жилое помещение - квартира "адрес .1.", относящаяся к муниципальному жилищному фонду.

Исключение указанных выводов суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Некрасова А.С., Некрасовой Т.И., Некрасова В.С. и их представителя Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: