Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июня 2012 г. по делу N 21-181/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.Н. на постановление должностного лица ГИБДД от 03 апреля 2012 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики N от 03 апреля 2012 года Филиппов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь возле "адрес", в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов А.Н. обжаловал его районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2012 года постановление от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение Филиппов А.Н. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года и решение судьи от 04 мая 2012 года по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Филиппова А.Н. и его защитника Смирнова Д.Г., поддержавших жалобу, представителя второго участника ДТП ФИО1 - Шалдыбина А.П., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Филиппов А.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", Филиппов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь возле "адрес", в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Факт совершения Филипповым А.Н. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП ФИО1., схемой происшествия и другими доказательствами.

Из схемы происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, при этом у автомобиля "данные изъяты" установлен тормозной путь длиною 20, 4 м, у автомобиля под управлением Филиппова А.Н. повреждены переднее правое крыло, передний бампер, накладка на передний бампер, у автомобиля под управлением ФИО1 повреждены переднее задняя и передняя дверь слева, зеркало заднего вида слева, стекло передней двери слева.

Таким образом, исходя из схемы происшествия, а также характера и локализации повреждений автомобилей, с учетом показаний Филиппова А.Н. и ФИО1., заключения автотехнической экспертизы, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что Филиппов А.Н. в нарушение пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до полной остановки, являются обоснованными, подтверждены материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод Филиппова А.Н. о том, что им был совершен объезд препятствия в виде стоящего неподвижно на проезжей части автомобиля "данные изъяты" с включенной аварийной сигнализацией не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают водителя от ответственности за несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра.

В жалобе заявитель ссылается на то, что виновником ДТП является ФИО1., так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последовавшем столкновением. Однако это не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Филиппова А.Н. нарушения требований пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и не проверяется наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника столкновения.

Вопросы о наличии вины другого участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Филиппова А.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Канаш Чувашской Республики N от 03 апреля 2012 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.Н. оставить без изменения, жалобу Филиппова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина