Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., к Васильеву Я.В., Васильевой Л.В., Федоровой Л.Я. об определении порядка пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Васильевой С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Васильевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., к Васильеву Я.В., Васильевой Л.В., Федоровой Л.Я. о предоставлении в пользование комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., душевой площадью ... кв.м., кладовой площадью ... кв.м., туалета площадью ... кв.м.; Васильеву Я.В., Васильевой Л.В., Федоровой Л.Я. - комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., туалета площадью ... кв.м., ванной площадью ... кв.м., двух прихожих площадью ... кв.м. и ... кв.м., крыльца площадью ... кв.м.; оставлении в общем пользовании веранды площадью ... кв.м., прихожей площадью ... кв.м., крыльца площадью ... кв.м., бани площадью ... кв.м., предбанника площадью ... кв.м., двух сараев площадью ... кв.м. и ... кв.м., крытого двора площадью ... кв.м. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истицы Васильевой С.Н. и ее представителя Павлова А.С., истца ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...., обратилась в суд с иском к Васильеву Я.В., Васильевой Л.В., Федоровой Л.Я. об определении порядка пользования жилым домом ..., в соответствии с котором просила выделить ей с детьми в пользование жилую комнату площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м., душевую площадью ... кв.м., кладовую площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., а Васильеву Я.В., Васильевой Л.В. и Федоровой Л.Я. выделить жилые комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., ванную

площадью ... кв.м., две прихожие площадью ... кв.м. и ... кв.м., крыльцо площадью ... кв.м., оставив в общем пользовании веранду площадью ... кв.м., прихожую площадью ... кв.м., крыльцо площадью ... кв.м., баню площадью ... кв.м., предбанник площадью ... кв.м., два сарая площадью ... кв.м. и ... кв.м., крытый двор площадью ... кв.м., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Жилой дом ... предоставлен ответчику Васильеву Я.В. по ордеру от 22 ноября 1994 года N 619, выданному на основании решения исполнительного комитета Канашского городского совета народных депутатов Чувашской АССР, на состав семьи из 5 человек, в том числе и на истицу Васильеву С.Н. На момент выдачи ордера на жилое помещение истица состояла в браке с ...., являющимся сыном ответчиков Васильева Я.В. и Васильевой Л.В. ... муж истицы ... умер, после чего ответчики стали чинить истице препятствия в пользовании домом. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2006 года истица вместе с несовершеннолетними детьми ... вселена в указанный дом. Однако до настоящего времени истица с детьми не имеет возможности пользоваться жилым домом из-за разногласий с ответчиками, в связи с чем полагает необходимым определить порядок пользования домом.

В судебном заседании истица Васильева С.Н. и ее представитель Счетов А.М., истец ... исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Истица ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Васильев Я.В., Васильева Л.В., Федорова Л.Я. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица администрации Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Васильевой С.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом ... находится в муниципальной собственности, был предоставлен на основании ордера, определение порядка пользования таким домом нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что пятикомнатный дом ..., в отношении которого Васильевыми заявлены требования об определении порядка пользования, находится в муниципальной собственности, был предоставлен ответчику Васильеву Я.В. на основании ордера установленного образца от 22 ноября 1994 года N 619.

Положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого дома, была предусмотрена возможность изменения

договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

С 1 марта 2005 года в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения заявленного спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма возможность заключения отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение порядка пользования жилым домом с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в доме представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом путем выделения им в пользование комнат.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов направлены не на изменение договора социального найма жилого дома, а на раздел жилого дома, вследствие чего к спорным правоотношениям могут быть применены положения

статьи 127 Жилищного кодекса Российской Федерации о разделе жилого помещения в доме жилищного кооператива или статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.

Приведенные выше нормы жилищного и гражданского законодательства регламентируют раздел имущества соответственно между лицами, имеющими право на пай, или у которых имущество находится в долевой собственности, тогда как спорный жилой дом, занимаемый сторонами по делу на условиях договора социального найма, таким имуществом не является, в связи с чем положения статьи 127 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорным жилым домом, не может служить основанием для удовлетворения иска в силу вышеизложенных требований действующего жилищного законодательства.

При этом истцы, полагая свои права на пользование жилым помещением нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд за защитой прав посредством подачи самостоятельного иска с требованием о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Васильевой С.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи