Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Г.С. к администрации Ленинского района г.Чебоксары о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Павловой Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павловой Г.С. о возложении обязанности на администрацию Ленинского района г.Чебоксары поставить в очередь нуждающихся в жилом помещении в качестве вдовы участника Великой Отечественной войны с 17 июня 2011 года отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя истицы Павловой Г.С. - Уруковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Ленинского района г.Чебоксары Виноградовой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинского района г.Чебоксары о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову участника Великой Отечественной войны с 17 июня 2011 года, указав в обоснование исковых требований следующее.

Павлова Г.С. является вдовой участника Великой Отечественной войны ...., умершего в ... году, проживает в жилой комнате площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности П.. Решением жилищной комиссии администрации Ленинского района г.Чебоксары от 23 июня 2011 года истице отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Павлова Г.С. считает отказ администрации Ленинского района г.Чебоксары в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении незаконным. Основанием для отказа явилось то, что истица ранее проживала в доме ... вдвоем с сыном ...., а затем подарила свою долю в праве собственности на данный дом сыну, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия. Однако указанный дом принадлежал истице на праве собственности в размере ... доли, собственником ... долей являлся сын. После смерти мужа сын стал выгонять истицу из дома, ссылаясь на то, что по завещанию отец оставил дом ему. Истица вынуждена была переехать жить к П. и зарегистрироваться в ее комнате с целью получения медицинской помощи. Договор дарения доли в праве собственности на дом вынудил подписать сын. Кроме того, ... доля в праве собственности на дом составляет всего ... кв.м., и поэтому Павлова Г.С. до подписания договора дарения все равно являлась нуждающейся в жилом помещении.

Истица Павлова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Урукова В.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оспариваемое решение истица получила только в январе 2012 года после того, как обратилась к ответчику письменно. Полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента фактического получения оспариваемого решения, в связи с чем этот срок истицей не пропущен. Поскольку истица ранее обладала правом собственности на ... долю в жилом доме, что составляло ... кв.м. в общей площади жилого помещения, то, переехав в ..., истица не ухудшила свои жилищные условия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского района г.Чебоксары Виноградова Е.Е. исковые требования не признала, указав, что с момента совершения истицей сделки по дарению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом в ..., где истица проживала вдвоем с сыном и не нуждалась в улучшении жилищных условий, не истек установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок. В связи с этим истице было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеющей право на господдержку. Кроме того, обращение истицы в суд последовало с нарушением срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Павловой Г.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Павловой Г.С. в суд последовало по истечении срока, установленного статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления. В связи с этим вне зависимости от формы обращения в суд решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года истица обратилась в администрацию Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. 23 июня 2011 года ответчик принял решение об отказе в постановке истицы на такой учет. Письмом от 28 июня 2011 года истица была уведомлена о результатах рассмотрения ее заявления. Однако истица обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления лишь 2 февраля 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы Павловой Г.С.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Напротив, представитель истицы Урукова В.М. утверждала, что срок для обжалования оспариваемого решения не пропущен, так как о принятом решении истице стало известно лишь в январе 2012 года. Однако данное обстоятельство противоречит вышеприведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска Павловой Г.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд аналогичны тем, что заявлялись представителем истицы в суде первой инстанции, они основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Павловой Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи