Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самариной Ж.В. к "Управление" о взыскании выходного пособия, премии, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, денежных средств за обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца СамаринойЖ.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2012 года

Исковые требования Самариной Ж.В. к "Управление" о взыскании выходного пособия, премии, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, денежных средств за обслуживание зарплатной банковской карты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с "Управление" в пользу Самариной Ж.В. проценты за несвоевременную выплату премии за период с 5 мая 2011 года по 8 июля 2011 года в сумме "...", проценты за несвоевременную выплату командировочных за период с 26 мая 2011 года по 11 июля 2011 года в сумме "...", всего "...".

Взыскать с "Управление" в пользу Самариной Ж.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой причитающихся сумм в размере "...".

В удовлетворении требований Самариной Ж.В. к "Управление" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, премии, денежных средств за обслуживание зарплатной банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, причиненного направлением в командировку в период нахождения на больничном ухудшением состояния здоровья и остальной части исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии и командировочных отказать.

Взыскать с "Управление" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме "...".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СамаринаЖ.В. обратился в суд с исковым заявлением к "Управление" о взыскании выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме "...", невыплаченной премии за I квартал в размере "...", излишне удержанной сумм НДФЛ в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...".

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2011 года истец уведомлена о предстоящем сокращении штата и исключении из штатного расписания ответчика замещаемой ею должности муниципальной службы "должность". Вместе с уведомлением о предстоящем сокращении ею получен приказ об увольнении с 17 мая 2011 года в связи с сокращением штата с выплатой ей, как муниципальному служащему, денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Однако выходное пособие в указанном размере ей не была выплачена. Также истице не выплачена в полном объеме премия за 1 квартал 2011 года и незаконно удержана сумма подоходного налога при расчете за июль 2011 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания, как муниципальному служащему в размере "...", проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере "...", недовыплаченную премию за I квартал 2011 года в размере "...", проценты за задержку выплаты премии в размере "...", проценты за задержку выплаты командировочных расходов в сумме "...", в том числе "..." за 07-08 апреля 2011 года и "..." за 24-25 мая 2011 года, компенсацию морального вреда в размере "...", взыскать сумму годового обслуживания зарплатной банковской карты в сумме "..." за три года.

Дополнительно указала, что по приказу ответчика ей был установлен коэффициент премирования 1, однако размер премии за I квартал 2011 года был снижен до 0,9 и вместо "..." выплачено "...", при этом выплата произведена несвоевременно - только в июне 2011 года. Ссылаясь на уведомление ИФНС по г.Чебоксары, полагала, что ответчик незаконно удержал НДФЛ в сумме "..." 08-09 апреля 2011 года - в период ежегодного оплачиваемого отпуска, и 24-25 мая 2011 года - в период нахождения на листке нетрудоспособности направлялась в служебные командировки в Первый арбитражный апелляционный суд РФ, при этом командировочные расходы были возмещены ей только 08 июля 2011 года. Во время второй командировки она заболела и была направлена на стационарное лечение, которое продлилось 1 месяц. Неправомерными действиями ответчика, причинению вреда здоровью, удержанию причитающихся выплат ей причинен моральный вред.

Истец СамаринаЖ.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПодзолковаН.И. иск не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом СамаринойЖ.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПодзолковойН.И., возражавшей против удовлетворения жалобы истца СамаринойЖ.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2008 года ответчиком с истцом заключен трудовой договор Nб/н, СамаринаЖ.В. принята на должность муниципальной службы "должность" (п.2) с должностным окладом в размере "...", надбавкой за квалификационный разряд "...", "%" надбавки к окладу за особые условия муниципальной службы (п.13). В тот же день, то есть 01 апреля 2010 года, работодателем издан приказ N о приеме на работу.

Правила исчисления денежного содержания муниципальных служащих в исполнительно-распорядительных и иных органах местного самоуправления города Чебоксары, утвержденные постановление администрации г.Чебоксары от 25 декабря 2007 года N329, предусматривали, что при увольнении с муниципальной службы в связи с реорганизацией или ликвидацией исполнительно-распорядительных и иных органов местного самоуправления города Чебоксары, изменением их структуры либо сокращением должностей муниципальной службы (подп.1.5); в случаях, предусмотренных подпунктами 1.5, 1.8 пункта 1 настоящих Правил, муниципальному служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц (п.6).

Постановлением администрации г.Чебоксары от 30 марта 2011 года N78 постановление администрации г.Чебоксары от 25 декабря 2007 года N329 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания муниципальных служащих в исполнительно-распорядительных и иных органах местного самоуправления города Чебоксары" отменено.

Приказом ответчика от 08 июля 2011 года N СамаринаЖ.В. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, предписано выплатить ей: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 23 календарных дня за период работы с 01 апреля 2008 года по 08 июля 2011 года, выходное пособие в размере одной среднемесячной заработной платы.

Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был представлен письменный документ, именованный проект приказа "Управление" б/д б/н об увольнении СамаринойЖ.В. с 17 мая 2011 года в связи с сокращением, в котором (приказе) имелось предписание о выплате СамаринойЖ.В. денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания как муниципальному служащему.

Поскольку на момент увольнения истца действовало Положение об оплате труда, которым выплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания предусмотрена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца СамаринойЖ.В., уволенной по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, права на получение выходного пособия в указанном размере, обоснованно исходил из размера выходного пособия, установленного в соответствии с трудовым законодательством (среднемесячного заработка -денежного содержания).

Согласно п.2 ст.23 от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Частью 1 ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Доводы апелляционной жалобы истца СамаринойЖ.В. о наличии в проекте приказа об увольнении указания на выплату денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания как муниципальному служащему судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, данный документ является не локальным актом работодателя, а только проектом локального акта, и, следовательно, не порождает каких-либо прав или же обязанностей, как для истца, так и для ответчика, во-вторых, данный проект был подготовлен 17 марта 2011 года в период действия Правил исчисления денежного содержания муниципальных служащих в исполнительно-распорядительных и иных органах местного самоуправления г.Чебоксары, утвержденного постановлением администрации г.Чебоксары N329 от 25 декабря 2007 года, которое было отменено постановлением администрации г.Чебоксары от 30 марта 2011 года N78 и постановлением администрации г.Чебоксары от 20 июня 2011 года N179 утверждено "Положение об условиях назначения дополнительных выплат лицам, замещающим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления", которым в свою очередь выплата выходного пособия в размере, указанном в Правилах, предусмотрено не было. Следовательно, в соответствии со ст.23 Федеральный закон от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в данном случае применяются положения ст.178 Трудового кодекса РФ. Требования о выплате процентов за задержку выплаты выходного пособия являются производными от основного требования о выплате этого пособия, поэтому при отказе в удовлетворении основного требования, названное производное требование также не подлежало удовлетворению. Доводы жалобы истца о том, что положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.81 Трудового кодекса РФ, муниципальному служащему при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрены выплата выходного пособия в размере большем, чем среднемесячный заработок, основаны на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы заявителя о причинении морального вреда в связи с ухудшением здоровья в результате направления ее ответчиком в служебную командировку 24-25 мая 2011 года, после которой она вынуждена была пройти стационарное лечение, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности "МУЗ" N и N, истец с 10 по 30 мая 2011 года действительно была освобождена от работы в связи с прохождением амбулаторного лечения. Сумма пособия по временной нетрудоспособности, указанная в этих листках включена в платежную ведомость 03 июня 2011 года. Приказом работодателя от 30 марта 2011 года СамаринойЖ.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 05 апреля по 09 мая 2011 года. Приказом начальника "подразделение" ФИО1 от 20 мая 2011 года предписано отозвать СамаринуЖ.В. из ежегодного оплачиваемого отпуска и направить в командировку в г.Владимир на 24-25 мая 2011 года. По табелям использования рабочего времени за апрель 2011 года (утвержден 03 мая 2011 года), за май 2011 года (утвержден 01 июня 2011 года), и за июнь 2011 года (утвержден 30 июня 2011 года), истец СамаринаЖ.В. находилась в отпуске в периоды с 05 апреля по 09 мая 2011 года и с 31 мая по 01 июня 2011 года, с 10 по 30 мая 2011 года - на больничном. Из изложенного следует, что листки нетрудоспособности были сданы истцом работодателю не ранее 02 июня 2011 года.

Поскольку из материалов дела видно, что истец СамаринаЖ.В. в период 24-25 мая 2011 года была направлена в служебную командировку в г.Владимир для участия в судебном разбирательстве в Первом арбитражном апелляционном суде РФ, то есть вышла на работу, с ее согласия, получила возмещение командировочных расходов как работающий сотрудник, а ее доводы о том, что она поставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности и прохождении амбулаторного лечения и невозможности в связи с этим выезда в служебную командировку ничем подтверждены не были, ответчиком же данный факт отрицался, суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что при направлении СамаринойЖ.В. в служебную командировку ответчик не знал о нахождении истца на листке временной нетрудоспособности и прохождении ею амбулаторного лечения.

Доводы жалобы истца о том, что направление ее служебную командировку 24-25 мая 2011 года повлекло причинение вреда ее здоровью судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья и причинно-следственной связи между направлением ее в служебную командировку 24-25 мая 2011 года и ухудшением состояния ее здоровья.

Поскольку СамаринаЖ.В. взяла на себя обязательство оплачивать стоимость годового обслуживания карты, на счет которой ей перечислялась заработная плата, учитывая, что истец была ознакомлена с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанка России, утвержденными 20 апреля 2006 года и дополнительными условиями для карты Visa Electron от 05 сентября 2009 года, была с ними согласна, подписала 05 сентября 2009 года заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, а действующее законодательство не запрещает Банкам оказывать физическим лицам - работником учреждений, предприятий, организаций такую услугу как обслуживание счета с использованием банковской дебетовой карты, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости годового обслуживания ее дебетовой карты. При этом ссылку истца СамаринойЖ.В. в ее жалобе на положения заключенного между Управлением и ОАО "Сбербанк России" договора N от 07 июля 2008 года о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт для сотрудников организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный договор регулирует отношения Банка и ответчикаи предусматривает оплату услуг, оказанных банком ответчику, а не держателям карт, в том числе и истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца СамаринойЖ.В. и, соответственно для отмены или же изменения оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Самариной Ж.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: