Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плехановой В.Д. к ООО " ..." о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО " ..." - Кашкаровой А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ООО " ..." в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия и неудобства в использовании по функциональному назначению нежилого помещения N в составе жилого "адрес" под "данные изъяты" " ...", принадлежащее на праве собственности Плехановой Д.А. и Плеханову В.Д. путем демонтажа надстроенной части навеса над входом в подвальное помещение до верха стенок отметки цоколя на уровне отметки пола 1 этажа жилого дома для приведения входа в подвальное нежилое помещение жилого дома "адрес" в состояние, которое было выполнено при строительстве дома застройщиком ООО " .2." (согласно экспертному заключению от 05.12.2011г.).

Взыскать с ООО " ..." в пользу Плехановой В.Д. расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере ... руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска Плехановой В.Д. к ООО " ..." о взыскании комиссии за перевод денежной суммы в размере ... руб., расходов на печатание фотографий в размере ... руб., отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО " ..." с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ей на праве собственности принадлежит ... доля нежилого помещения N площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже жилого ... дома N с техническим этажом (литера А) по "адрес". На основании договора аренды, заключенного с ООО " .1.", нежилое помещение используется как "данные изъяты". Примерно в ноябре 2009 года ООО " ..." оборудовало на крыльце цокольного этажа того же многоквартирного дома навес из непрозрачного материала, в результате чего значительно ухудшилось естественное освещение через окна нежилого помещения N; в зимнее время навес накапливает снег и наледь.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плеханов Д.А.

В судебном заседании 24 апреля 2012 года представитель Плехановой В.Д. и третьего лица ООО " .1." - Вронская Г.П. исковые требования поддержала.

Представитель ООО " ..." Кашкарова А.В. иск не признала, указав, что на момент предъявления иска полномочия владения и пользования нежилым помещением N переданы ООО " .1.", в связи с чем права и законные интересы Плехановой В.Д. не нарушены. Каких-либо препятствий к использованию нежилого помещения N ответчиком не созданы, а избранный истцом способ их устранения является несоразмерным.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к тем выводам, что Плеханова В.Д. является сособственником нежилого помещения N площадью ... кв.м., расположенном на ... этаже жилого ... кирпичного дома N с техническим этажом (литера А) по "адрес". ООО " ..." оборудовало навес над входом в подвальное помещение этого же здания с нарушением требований строительных норм и правил, в результате чего создало препятствия в использовании истцом принадлежащего ему нежилого помещения.

Решение по делу обжаловано представителем ООО " ..." - Кашкаровой А.В., которая просила решение отменить и в иске Плехановой В.Д. отказать, вновь указав, что полномочия владения и пользования нежилым помещением N переданы по договору аренды ООО " .1.", в связи с чем права и законные интересы Плехановой В.Д. не нарушены. Каких-либо фактических препятствий истцу к использованию нежилого помещения не созданы, поскольку сам он указанное помещение не использует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Плехановой В.Д. и ее представителя Вронской Г.П., просивших оставить решение суда без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

На основании договора купли-продажи от 13 апреля 2006 года и распоряжения Главы г.Чебоксары от 18 марта 2008 года N Плеханова В.Д. и Плеханов Д.А. являются собственниками нежилого помещения N, расположенного в доме "адрес", по ... доле каждый.

ООО " .1." произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Как видно из заключения судебной экспертизы под N от 05 декабря 2011 года, выполненной экспертом ГУ " ..." Министерства юстиции Российской Федерации, ООО " ..." над входом в подвальное помещение по фронту главного фасада помещения N установлены объемные формы навеса, которые закрывают единственный оконный проем, создают тень, не обеспечивая нормируемую инсоляцию помещения N. В месте примыкания кровли навеса к наружной стене помещения N в зимнее время происходит скопление снега по площади стены от уровня отмосток до более, чем половины высоты оконного проема, при этом уменьшается естественное освещение помещения и рабочих мест, увлажняются конструкции наружной стены, оконного блока, осуществляется давление веса снега на стеклопакеты оконного заполнения. Тем самым допущено нарушение требований пунктов 7.1.15, 9.12, 9.20 СНиП 31-01-2003 и раздел 5 приложения 3 СНиП 2.01.07-85 (1993).

Тем же заключением установлен способ устранения препятствий и неудобств в использовании по функциональному назначению нежилого помещения N в составе жилого дома "адрес" под "данные изъяты" " ..." в виде демонтажа надстроенной части навеса над входом подвальное помещение до верха стенок отметки цоколя на уровне отметки пола 1 этажа жилого дома, то есть приведение входа в первоначальное состояние при строительстве жилого дома.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно согласуется с иными материалами гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии сл ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий ООО " ..." по реконструкции принадлежащего ему подвального помещения в доме "адрес" созданы препятствия Плехановой В.Д. в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей нежилого помещения N в том же многоквартирном жилом доме, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Что касается доводов ответчика о передаче истицей нежилого помещения по договору аренды ООО " .1.", то данное обстоятельство само по себе не лишает собственника указанного недвижимого имущества требовать устранения всяких нарушений его права, даже и не связанных с лишением владения.

В отношении соразмерности заявленного Плехановой В.Д. способа устранения нарушений ее прав следует отметить, что указанный способ полностью соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО " ..." - Кашкаровой А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: