Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кокиной О.В. к Борисовой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Борисовой М.Ю. - Борисова А.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кокиной О.В. к Борисовой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой М.Ю. в пользу Кокиной О.В. денежные средства в размере ... ( ...) рубль ... копеек, из них: сумма неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27 января 2011 года по 27 марта 2012 года - ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовой М.Ю. в пользу Кокиной О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27 января 2011 года по 27 марта 2012 года в размере ... рублей ... копеек, отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокина О.В. через своего представителя Петрова Е.Л. обратилась в суд с иском к Борисовой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2011 года по 27 марта 2012 года в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года Кокина О.В. выдала Борисовой М.Ю. доверенность на право продажи принадлежащего истице на праве собственности жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по цене и на условиях по усмотрению Борисовой М.Ю. с правом получения денежных средств, полученных от продажи недвижимости, без права распоряжения ими в своих интересах. Согласно договору купли-продажи от 27 января 2011 года, заключенному Борисовой М.Ю. от имени Кокиной О.В. и Васильевой О.В., действующей за себя и за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные земельный участок и жилой дом с постройками были переданы покупателям по ... доле каждому в общую долевую собственность. По условиям договора цена жилого дома оплачивается продавцу за счет средств займа, предоставленного 27 января 2011 года Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом " ...", а цена земельного участка - за счет собственных средств покупателя при подписании договора. В ходе исполнения договора купли-продажи от 27 января 2011 года Борисовой М.Ю. получены от покупателя денежные средства в размере ... руб., из которых она передала Кокиной О.В. лишь ... руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчица удерживает у себя, что является неосновательным обогащением с ее стороны, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03 мая 2012 года представитель Кокиной О.В. - Петров Е.Л. исковые требования поддержал.

Представитель Борисовой М.Ю. - Борисов А.В. иск не признал по мотивам его необоснованности.

Третье лицо Васильева О.В. пояснила, что она по договору займа с потребительским кредитным кооперативом " ..." получила кредит на сумму ... руб. на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала. Фактически Борисова М.Ю. сама получила кредитные средства в размере ... руб., о чем написала расписку, а затем передала из указанной суммы Васильевой О.В. ... руб. Несмотря на признание договора купли-продажи от 27 января 2011 года недействительным и возвращение сторон по нему в первоначальное состояние, оставшиеся деньги за вычетом ... руб. ни Борисова М.Ю., ни Кокина О.В. ей не возвратили.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 27 января 2011 года Борисова М.Ю. в интересах Кокиной О.В. получила от Васильевой О.В. ... руб., из которых передала истице только ... руб., а оставшуюся часть незаконно удерживает у себя в виде неосновательного обогащения, на которое подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение по делу обжаловано представителем Борисовой М.Ю. - Борисовым А.В., который просил решение отменить по тем основаниям, что факт получения Борисовой М.Ю. денежных средств от Васильевой О.В. подтверждается лишь копией расписки от 27 января 2011 года, подлинник которой суду не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кокиной О.В. - Петрова Е.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

26 января 2011 года Кокина О.В. выдала Борисовой М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила ее совершить все необходимые юридические действия по продаже жилого дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по цене и на условиях по усмотрению Борисовой М.Ю., с правом получения причитающихся Кокиной О.В. денежных средств за отчуждаемое имущество.

Согласно ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, содержание указанной доверенности, а также объяснения участвующих в деле лиц в судебных заседаниях свидетельствуют о заключении между сторонами 26 января 2011 года договора поручения.

В соответствии сост. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что в последующем Борисовой М.Ю., действующей от имени Кокиной О.В., заключен договор купли-продажи от 27 января 2011 года, согласно условиям которого продавец обязался передать в долевую собственность Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а покупатели - оплатить цену указанного имущества.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 27 января 2011 года Борисова М.Ю., продолжая действовать от имени Кокиной О.В., получила от Васильевой О.В. деньги в сумме ... руб., из которых она передала Кокиной О.В. лишь ... руб.

Факт получения от Васильевой О.В. указанных денежных средств подтверждается изученной в судебном заседании заверенной копией собственноручной расписки Борисовой М.Ю. от 27 января 2011 года, а также объяснениями ее представителя в судебном заседании 18 апреля 2012 года, где он признал данный факт, указав лишь на то, что часть денег из этой суммы, а именно ... руб. ответчица возвратила покупателю Васильевой О.В.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2011 года договор купли-продажи от 27 января 2011 года был признан недействительным и его стороны приведены в первоначальное положение. При этом обязанность возвратить полученные от покупателей по договору денежные средства возложена судом именно на Кокину О.В.

Между тем, указанный факт не влияет на обязанность Борисовой М.Ю., как поверенного, передать Кокиной О.В. все полученное от ее имени по сделке, в том числе и признанной впоследствии недействительной.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что удерживаемые Борисовой М.Ю. денежные средства, полученные в ходе исполнения поручения Кокиной О.В., представляют собой неосновательное обогащение с ее стороны, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Что касается доводов о подтверждении получения Борисовой М.Ю. денежных средств от Васильевой О.В. лишь копией расписки от 27 января 2011 года, подлинник которой суду не представлен, то следует отметить, что, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются лишь тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривалась как подлинность расписки Борисовой М.Ю. от 27 января 2011 года, так и ее содержание; при этом, как указано выше, факт получения указанных денежных средств был подтвержден и объяснениями ее представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Борисовой М.Ю. - Борисова А.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: