Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2012 г. по делу N 21-190/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева М.В. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N от 20 марта 2012 года Андреев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес", он, управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев М.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Андреева М.В. - без удовлетворения.

На указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба Андреева М.В., в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что при его вынесении не были всесторонне изучены доказательства в их совокупности, судья критически отнесся к его пояснениям и пояснениям свидетеля ФИО2., не принял во внимание нарушение сотрудниками ПДС п. 43, 45 и 58 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Андреева М.В., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ФИО3., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Андреев М.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения Андреевым М.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3., объяснением инспектора ДПС ФИО1

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Андреев М.В., управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 и объяснения инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Андреева М.В., который возле "адрес" не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором ДПС ФИО3, а также в объяснении ФИО1., выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения водителем правонарушения, не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Андреева М.В. судом не установлено.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что он лично видел, как водитель Андреев М.В. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод Андреева М.В. о том, что инспектор ДПС ФИО1 находился в машине и не мог видеть движение его автомобиля через пешеходный переход, не может быть принят во внимание, так как основан на предположении и ни чем объективно не подтвержден.

Судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что при проезде Андреевым М.В. пешеходного перехода пешеходы не переходили проезжую часть, а инспектор ДПС ФИО1 не мог видеть, что происходит на проезжей части, так как она является "данные изъяты" Андреева М.В. и заинтересована в благополучном для него исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образом, нарушение Андреевым М.В. требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судьей не были всесторонне изучены доказательства в их совокупности, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Андреева М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.18 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Андреева М.В. и показаниям свидетеля ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, не может быть принят во внимание, так как в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Андреева М.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Андреева М.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева М.В. оставить без изменения, жалобу Андреева М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина