Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2012 г. по делу N 21-191/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД МВД Чувашской Республики ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД МВД Чувашской Республики N от 10 февраля 2012 года Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, во дворе "адрес", не выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на пешехода ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года постановление от 10 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения.

На указанное решение инспектор по ИАЗ отдельного батальона ДПС УГИБДД МВД Чувашской Республики ФИО1., вынесший постановление от 10 февраля 2012 года, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в установленный законом срок подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что судьей не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ и главой 26 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения потерпевшей ФИО2., поддержавшей жалобу, Григорьева В.А., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Григорьев В.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Григорьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что п. 9.10 Правил дорожного движения РФ регулирует отношения водителей транспортных средств, связанные с расположением транспортных средств на проезжей части, а не правила поведения водителей транспортных средств и пешеходов, поэтому соблюдение бокового интервала до пешехода данной нормой не регламентируется.

Однако, вывод судьи о том, что п. 9.10 Правил дорожного движения РФ содержит предписание соблюдать боковой интервал между транспортными средствами и не распространяет свое действие на пешеходов, основан на неправильном узком толковании данного пункта Правил.

Указанное нарушение является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что решение вынесено с существенным нарушением действующего административного законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делу составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина