Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2012 г. по делу N 21-192/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В.С. на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Степанова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО1 в отношении Степанова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Степанов В.С. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с техническими неисправностями, а именно - с не горящими задними габаритными огнями.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО2 от 11 января 2012 года по данному факту Степанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО3 от 12 января 2012 года по указанному выше факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Степанова В.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО3 от 12 января 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО2 от 11 января 2012 года о привлечении Степанова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с постановлением и решением от 12 января 2012 года, представитель ФИО4 - Муравьев Ю.Г. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года жалоба представителя ФИО4 - Муравьева Ю.Г. удовлетворена, постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" от 12 января 2012 года отменены.

На указанное решение Степанов В.С. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, а впоследствии дополнение к жалобе, в которых просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что ФИО4 и его представитель Муравьев Ю.Г. не имеют права на обжалование судебного решения, судьей в решении неправомерно дана оценка показаниям свидетелей и установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в нарушение требований Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административных правонарушениях (письмо МВД РФ от 19.06.2002 г. N 1/3582) сотрудниками ОГИБДД не был составлен протокол осмотра транспортного средства.

Рассмотрев жалобу и дополнение к ней, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Степанова В.С. и его защитника Максимова С.Н., поддержавших жалобу, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - Муравьева Ю.Г., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Степанова В.С. и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4

По данному факту в отношении Степанова В.С. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством с техническими неисправностями в виде не горящих задних габаритных огней, и 11 января 2012 года должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, которое по жалобе Степанова В.С. решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" от 12 января 2012 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом жалоба Степанова В.С. на постановление от 11 января 2012 года была подана 12 января 2012 года и рассмотрена должностным лицом в тот же день без уведомления второго участника ДТП ФИО4

Кроме того, 12 января 2012 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" в отношении Степанова В.С. по указанному выше факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая решение по жалобе и отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение от 12 января 2012 года, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"", судья районного суда указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования КоАП РФ.

Данный вывод судья является правильным.

Так, имеющимися в деле материалами подтверждается, что начальник ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" при рассмотрении дела и вынесении постановления и решения в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дал оценку всем собранным по делу доказательствам, рассмотрел жалобу Степанова В.С. без уведомления о времени и месте рассмотрения второго участника ДТП ФИО4., что является существенными нарушениями процессуальных требований. Учитывая, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда обоснованно отменил постановление и решение должностного лица ОГИБДД от 12 января 2012 года.

Однако при вынесении решения судьей не было учтено, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Степанова В.С. к административном ответственности истек.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.С., имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения решения от 21 мая 2012 года истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности выносится соответствующее постановление, в котором должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение указанных норм судьей районного суда в решении дана оценка исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам и сделан вывод о виновности Степанова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в целях приведения решения в соответствие с требованиями закона, допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из решения выводов о виновности Степанова В.С. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из текста решения видно, что резолютивная часть не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения Степанова В.С. к административной ответственности истек, то при отмене постановления и решения должностного лица ОГИБДД следовало в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу, что не было сделано судьей.

При таких обстоятельствах решение судьи от 21 мая 2012 года подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 и его представитель Муравьев Ю.Г. не вправе обжаловать постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.С., основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, постановления, вынесенные по факту дорожно-транспортного происшествия могут быть обжалованы его участниками - как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшим (вторым участником дорожно-транспортного происшествия), что является необходимой составляющей их права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО4., являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, вправе обжаловать постановление, принятое в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Степанова В.С..

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника (для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) или представителя (для оказания юридической помощи потерпевшему) допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, обжаловать постановление по делу.

Из материалов дела следует, что полномочия адвоката Муравьева Ю.Г. на представление интересов ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.С. удостоверены ордером N 491 от 30 января 2012 года. Следовательно, он вправе в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ обжаловать постановление и решение по данному делу.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц ОГИБДД не может повлечь отмену решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Что касается доводов Степанова В.С. о наличии вины в ДТП ФИО4., то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и не проверяется наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны второго участника столкновения.

Выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ОГИБДД требований Методических рекомендаций по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ утратил силу.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Степанова В.С. изменить: исключить из решения выводы о виновности Степанова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ; производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Степанова В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина