Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики к Родионовой М.К., Родионовой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., Захарову А.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Родионовой И.П. к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права пользования квартирой,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Родионовой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

"Выселить Родионову М.К., Родионову И.П., ..., ..., Захарова А.Н. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

В иске Родионовой И.П. о признании права пользования квартирой ... отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения ответчицы Родионовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики Ольновой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Родионовой М.К., Родионовой (Захаровой) И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., Захарову А.Н. о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) находится в собственности муниципального образования г.Новочебоксарска Чувашской Республики. Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение от 8 февраля 2005 года N 13 (ордеру от 10 июня 1967 года N 1364) спорная квартира была предоставлена К.. на состав семьи из шести человек. По данным домовой книги и поквартирной карточки на регистрационном учете в спорном жилом помещении находились наниматель К.., его жена К.Л.., сыновья ...., мать ... и племянник ...., которые впоследствии были сняты с регистрационного учета. Других граждан, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется. По сведениям охранного свидетельства от 11 июля 2004 года N 11 К.Л. забронировала спорную квартиру на срок с 20 мая 2004 года по апрель 2007 года в связи с выездом на работу в ..., по истечении указанного срока броня не продлевалась. Названные члены семьи нанимателя К. в спорной квартире не проживают, кто-либо из них не обращался к наймодателю с заявлением о сохранении за ними права пользования спорной квартирой. В ходе проведенной специалистами ООО " ..." проверки фактического проживания граждан в спорной квартире было установлено, что ответчики Родионова М.К., Родионова И.П., Захаров А.Н. и несовершеннолетний ... проживают в спорной квартире без правовых оснований, в связи с чем они подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Родионова И.П. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права пользования спорной квартирой по тем мотивам, что она постоянно с 1993 года проживает в спорном жилом помещении. Сначала Родионова И.П. проживала в квартире совместно с К.Л. в качестве члена ее семьи, они вместе вели общее хозяйство, произвели ремонт в спорной квартире, а затем после отъезда К.Л. она проживала в жилом помещении со своей семьей. За время проживания в спорной квартире Родионова И.П. оплачивала коммунальные услуги, произвела подключение телефонной связи на свое имя. При этом администрации г.Новочебоксарска было известно о ее проживании в спорной квартире, каких-либо претензий по поводу ее проживания в жилом помещении не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики Ольнова Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования Родионовой И.П. не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих родственные отношения Родионовой И.П. с К.Л.

В судебном заседании ответчица Родионова И.П. и ее представитель Васильев А.И. исковые требования администрации г.Новочебоксарска не признали, свои встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Родионова М.К., Захаров А.Н., ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО " ...", МУП " ...", отдела по охране прав детства администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не

явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Кузнецова Н.А. в своем заключении просила удовлетворить иск администрации г.Новочебоксарска и отказать в удовлетворении встречного иска Родионовой И.П.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Родионовой И.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного Родионовой И.П. встречного искового требования о признании права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не приобрела право пользования на спорную квартиру, так как не вселялась в нее в качестве члена семьи нанимателя К.Л. Поскольку у Родионовой И.П. отсутствуют правовые основания для занятия спорной квартиры, и таких оснований не имеется у членов ее семьи, то требования администрации г.Новочебоксарска о выселении ответчиков Родионовой И.П., Родионовой М.К., ...., Захарова А.Н. из спорной квартиры подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Аналогичные положения о порядке вселения в жилое помещение и признания за гражданами равного с нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма содержались и в статьях 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям контрольного талона к ордеру от 8 февраля 2005 года N 13 (ордер от 10 июня 1967 года N 1364) спорная квартира была предоставлена К. на состав семьи из шести человек, в том числе на жену К.Л.., сыновей ...., мать .... и ...

Наниматель К. был снят с регистрационного учета в спорной квартире 12 мая 1970 года, также с регистрационного учета была снята и его мать .... Жена нанимателя К.Л. была зарегистрирована в спорной квартире в период с 1967 года по 2 апреля 1973 года, сноха ... и внучка ... - в период с 28 мая 1986 года по 26 января 1994 года, сын ... - в период с 11 января 1989 года по 6 апреля 1990 года, сын .... - в период с 14 августа 1967 года по 23 апреля 1971 года, племянник ... - в период с 28 сентября 1986 года по 26 января 1994 года.

Наниматель спорной квартиры К. умер ....

Из материалов дела следует, что в настоящее время все члены семьи нанимателя К. снялись с регистрационного учета в спорной квартире. Лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

20 мая 2004 года администрация г.Новочебоксарска выдала К.Л. охранное свидетельство (броня) N 11 на бронирование спорного жилого помещения в связи с выездом в ... по трудовому договору, срок действия которого установлен с 20 мая 2004 года по 1 апреля 2007 года. Впоследующем срок охранного свидетельства не продлевался.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Родионова И.П., Родионова М.К., ... и Захаров А.Н., которые состоят на регистрационном учете по адресу: ....

Обратившись в суд с требованием о признании права пользования спорной квартирой, Родионова И.П. указала, что она с 1993 года проживала в жилом помещении вместе с К.Л. с согласия последней как член ее семьи, а после выезда К.Л. из спорной квартиры она продолжает проживать в ней со своей семьей, то есть с ... Захаровым А.Н., ... и Родионовой М.К.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Родионова И.П. не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что К.Л. вселила ее в спорное жилое помещение как члена своей семьи с соблюдением правил, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Родионовой И.П. в спорное жилое помещение). Родионова И.П. не представила и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наниматель спорной квартиры К.Л. обращалась в соответствующие органы с заявлением о регистрации по месту жительства ответчицы в занимаемой квартире. Кроме того, указывая на наличие родственных отношений с К.Л.., Родионова И.П. также не представила доказательств, подтверждающих факт ее родства с нанимателем спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчики Захаров А.Н., ...., Родионова М.К. были вселены в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка.

Из пояснений Родионовой И.П. и материалов дела следует, что характер проживания Родионовой И.П. вместе с членами своей семьи не свидетельствует о том, что К.Л. вселила их в спорную квартиру как членов своей семьи. К.Л. периодически приезжала в спорную квартиру, а затем уезжала к своим сыновьям или к сожителю, что подтверждает тот факт, что у К.Л. имелась своя семья. Следовательно, проживание ответчицы Родионовой И.П. и членов ее семьи в спорной квартире носило временный характер.

При этом обстоятельства того, что Родионова И.П. со своей семьей проживает в спорной квартире с 1993 года по настоящее время, производит ремонт жилого помещения, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не

являются достаточными доказательствами того, что К.Л. признавала за Родионовой И.П. и другими ответчиками равное право на спорную квартиру.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску вселились в спорное жилое помещение без письменного согласия нанимателя К.Л., в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением. При таком положении исковые требования администрации г.Новочебоксарска о выселении Родионовой И.П., Родионовой М.К., ...., Захарова А.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворены обоснованно, и обоснованно отказано во встречном иске Родионовой И.П. о признании права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о длительном проживании в спорной квартире, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий юридического значения для разрешения заявленного спора. Сами по себе обстоятельства проживания в спорной квартире и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не могут служить основанием для признания за Родионовой И.П. равного с нанимателем права на спорную квартиру, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает установление иных юридически значимых обстоятельств, о которых было указано выше. Более того, жилищным законодательством не предусмотрена возможность пользования несколькими жилыми помещениями по договору социального найма, в силу чего Родионова И.П., будучи зарегистрированной в квартире ... и впоследующем принимавшей участие в приватизации данного жилого помещения на основании договора передачи от 26 мая 2004 года, не могла быть членом семьи нанимателя по договору социального найма одновременно в двух жилых помещениях.

Для признания права Родионовой И.П. на спорное жилое помещение могли быть приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка вселения в квартиру и, тем самым, наделение ответчицы равным правом пользования спорной жилой площадью. Однако суду первой инстанции таких доказательств Родионовой И.П. не было представлено. Стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, и, принимая решение, суд исходил из имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении, где Родионова И.П. состоит на регистрационном учете, проживает 11 человек, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вселения в другое жилое помещение и признания права пользования в отсутствие согласия нанимателя на такое вселение.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Родионовой И.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи