Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Кудашкине П. А.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Н. А. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии и др. о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и др., поступившее по апелляционной жалобе Кольцова Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кольцова Н. А. о взыскании с Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования по Чувашской Республике- Чувашии задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере ... рублей ... коп., об установлении размера ежемесячных страховых выплат с 1 января 2012 года в размере ... рублей ... коп., а также о взыскании с ЗАО Фирма " ..." единовременной страховой выплаты в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов Н. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Фонд) и закрытому акционерному обществу Фирма " ..." ( далее также- Фирма), в котором с учетом уточнения просил взыскать с Фонда задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с января 2003 года по декабрь 2011 года в размере ... рублей ... коп.;

обязать Фонд установить ему размер ежемесячных страховых выплат с 1 января 2012 года в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с Фирмы единовременную страховую выплату в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он в период работы в ... химическом заводе в 1981- 1991 г. г., правопреемником которого в настоящее время является Фирма, получил профессиональное заболевание. В связи с этим работодатель назначил ему ежемесячные страховые выплаты, которые на момент передачи личного дела в связи с изменением законодательства в Фонд составляли ... рублей ... коп. Вопреки действующему законодательству, запрещающему снижать размер ежемесячной выплаты по сравнению с ранее выплачиваемой, Фонд эту выплату установил в размере ... рублей ... коп., проиндексировав его на соответствующие коэффициенты. В результате этого за спорный период ему недоплачена вышеуказанная сумма, а размер ежемесячных страховых выплат должен быть установлен в большем размере.

Кроме того, единовременную страховую выплату и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья он не получил, и данные выплаты подлежат взысканию с Фирмы как с правопреемника его работодателя. Моральные страдания он продолжает испытывать и в настоящее время.

В судебном заседании истец Кольцов Н. А. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Фонда и представитель Фирмы требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, обжалованное Кольцовым Н. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений Фонда, выслушав Кольцова Н. А., поддержавшего жалобу, представителя Фонда- Воронцова А. И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Ивановой И. Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из дела, с 30 июня 1990 года по 20 июля 1990 года Кольцов Н. А. находился на обследовании в клинике профессиональных болезней в то время Горьковского института гигиены труда и профзаболеваний, по результатам которого установлено наличие у него профессионального заболевания, а впоследствии составлен акт расследования профессионального заболевания от 19 октября 1990 года.

В то время вопросы, связанные с возмещением вреда в связи с получением профессионального заболевания, помимо прочего регулировались Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв.постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, а с 1 декабря 1992 года- Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214- 1 ( далее также- Правила от 24 декабря 1992 года).

На период с 11 декабря 1990 года по 1 января 1994 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в ... %, с 10 августа 1995 года до 1 сентября 1998 года- в ... %, с 1 сентября 1998 года по настоящее время- в ... %.

Впервые ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья Кольцову Н. А. назначены работодателем- в то время ... химическим заводом на основании приказа от 12 апреля 1991 года N ..., и размер этого возмещения с 1 января 1991 года составил ... рублей ... коп. При этом за основу, как указано в приказе, взята среднемесячная заработная плата истца в ... рубля ... коп., имевшаяся у него до заболевания.

Впоследствии соответствующими приказами указанный размер работодателем пересматривался в связи с применением коэффициентов, на которые подлежала увеличению заработная плата, полученная в 1989- 1990 годах, коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, а также ввиду изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Так, приказом N ... от 6 октября 1998 года работодатель, в то время преобразованный в ОАО " ...", в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в ... % ежемесячную выплату установил с 1 сентября 1998 года в размере ... рублей ... коп., а затем приказом N ... от 30 декабря 1998 года по мотиву неправильного подсчета изменил эту сумму на ... рубля ... коп.

С 6 января 2000 года введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125- ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( далее также- Федеральный закон N 125- ФЗ), согласно которому обязанность по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат возложена на страховщика- Фонд социального страхования Российской Федерации, и учетное дело истца работодатель передал Фонду.

Фонд издал приказ N ... от 3 июля 2000 года, согласно которому Кольцову Н. А. с 1 января 2000 года назначил ежемесячную страховую выплату в размере ... рублей ... коп. При ее исчислении за основу взял заработную плату истца за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, а именно за период с июля 1989 года по июнь 1990 года, исходя из того, что диагноз профессионального заболевания установлен 30 июня 1990 года.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214- 1 " Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" ( в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180- ФЗ) этот заработок увеличил за 1989 год- в 5, 8 раза, за 1990 год- в 5, 5 раза, а также всю сумму заработка за 12 месяцев- в 6 раз.

Среднемесячный осовремененный заработок, подсчитанный с применением указанных коэффициентов, составил ... рубль ... коп., и размер утраченного заработка с учетом ... % утраты профессиональной трудоспособности без индексации составил ... рубль ... коп.

В дальнейшем эту сумму Фонд проиндексировал пропорционально повышению минимального размера оплаты труда: с 1 января 1993 года в 2, 5 раза на основании Закона РФ от 13 ноября 1992 года N 3891- 1 " О минимальном размере оплаты труда";

с 1 апреля 1993 года в 1, 9 раза на основании Закона РФ от 30 марта 1993 года N 4693- 1 " О минимальном размере оплаты труда";

с 1 июля 1993 года в 1, 81 раза на основании Закона РФ от 14 июля 1993 года N 5432- 1 " Об индексации минимального размера оплаты труда";

с 1 декабря 1993 года в 1, 9 раза на основании Указа Президента РФ от 5 декабря 1993 года N 2115 " О повышении минимального размера оплаты труда";

с 1 июля 1994 года в 1, 4 раза на основании Федерального закона от 30 июня 1994 года N 8- ФЗ " О повышении минимального размера оплаты труда";

с 1 апреля 1995 года в 1, 678 раза, с 1 мая 1995 года в 1, 27 раза на основании Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 43- ФЗ " О повышении минимального размера оплаты труда";

с 1 августа 1995 года в 1, 259 раза на основании Федерального закона от 27 июля 1995 года N 116- ФЗ " О повышении минимального размера оплаты труда";

с 1 ноября 1995 года в 1, 05 раза, с 1 декабря 1995 года в 1, 048 раза, с 1 января 1996 года в 1, 045 раза на основании Федерального закона от 1 ноября 1995 года N 159- ФЗ " О повышении минимального размера оплаты труда";

с 1 апреля 1996 года в 1, 2 раза на основании Федерального закона от 22 февраля 1996 года N 40- ФЗ " О повышении минимального размера оплаты труда";

с 1 января 1997 года в 1, 1 раза на основании Федерального закона от 9 января 1997 года N 6- ФЗ " О повышении минимального размера оплаты труда".

Полученная сумма деноминирована с учетом коэффициента 0, 001, установленного с 1 января 1998 года на основании Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 " Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановления Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 " О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", и по состоянию на январь 2000 года ежемесячная страховая выплата составила ... рубля ... коп.

Кольцов Н. А. размер среднемесячного заработка, из которого Фонд исчислил указанную выплату, не оспаривает. Но при этом полагает, что поскольку работодатель на момент введения в действие Федерального закона N 125- ФЗ, по его утверждениям, выплачивал ему ... рублей ... коп., то размер ежемесячных страховых выплат, назначенных Фондом, не может быть ниже размера возмещения вреда, который выплачивал ему ранее работодатель, и составлять по состоянию на январь 2000 года всего ... рубля ... коп. На эти обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.

Между тем эти объяснения судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая правовая оценка. П. 1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ, на который он при этом ссылается, действительно предусматривает, что лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Однако указанное не означает, что лицам, получившим профессиональное заболевание до 6 января 2000 года, страховое обеспечение, исчисленное в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ, в любом случае страховщиком должно устанавливаться не ниже страхового обеспечения, установленного им ранее. В этой норме речь идет о сохранении страхового обеспечения в том же объеме, что и раньше, если его размер работодателем был исчислен в точном соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Как видно из настоящего дела, лицам, получившим повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей на заводе и получающим выплаты в возмещение вреда, на тот период акционерное общество открытого типа " ..." приказом N ... от 26 мая 1995 года увеличил их размер с 1 мая 1995 года в 2, 13 раза, тогда как законом было предусмотрено увеличение в 1, 27 раза.

Приказом N ... от 14 сентября 1995 года в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности в ... % с 10 августа 1995 года Кольцову Н. А. ежемесячный размер возмещения вреда работодатель установил в размере ... неденоминированных рублей. В данном приказе приведен расчет, из которого следует, что за основу взята сумма заработка за 12 месяцев, не соответствующий ни размеру заработка, указанного в справке от 27 сентября 1990 года, ни размеру заработка, указанного в справке от 22 июня 2000 года ( последней справкой руководствовался Фонд при исчислении ежемесячных сумм возмещения вреда). Причем часть заработка увеличена в 5, 5 раза, что соответствует коэффициенту, установленному для заработка за 1990 год, а часть- в 4, 8 раза, и такой коэффициент действовавшим на тот период законодательством не предусмотрен. Среднемесячный заработок, определенный из вышеуказанной суммы заработка, проиндексирован на коэффициент 2, 5, что также не соответствовало положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Ст. 11 Правил от 24 декабря 1992 года ( в редакции, действовавшей на момент издания приказа N 187) предусматривала повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Устанавливалось, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

По настоящему делу в связи с повышением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке полученную сумму работодатель проиндексировал на коэффициенты, установленные вышеперечисленными нормативными актами до 1 августа 1995 года.

Последующими приказами работодателя сумма возмещения вреда, выведенная в приказе N ..., также индексирована пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, однако часть коэффициентов применена выше, чем предусматривал законодатель.

В материалах личного дела имеется и приказ N ... от 29 апреля 1996 года о том, что в связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180- ФЗ " О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными ими с исполнением ими трудовых обязанностей" с 30 ноября 1995 года необходимо увеличить размер сумм выплат в 6 раз. Между тем ст. 2 указанного закона внесены изменения в п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214- 1, и по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, предусматривалось увеличение в 6 раз суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, установленных по заработку 1989 года- 5, 8; по заработку 1990 года- 5, 5, а не самих сумм возмещения вреда.

В приказе N ... от 6 октября 1998 года, которым размер ежемесячного возмещения вреда с 1 сентября 1998 года Кольцову Н. А. установлен в размере ... рублей ... коп., и на который он ссылается в обоснование своих доводов, расчеты не приводятся. А по вышеприведенным формулам, по которым следовало подсчитать суммы возмещения вреда в соответствии с действовавшими в тот период нормативными актами, правомерность установления указанных выплат в этом размере не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный работодателем размер ежемесячного возмещения вреда не основан на законе, вследствие этого не мог быть принят страховщиком за основу при расчете ежемесячных страховых выплат, и правомерно отказал Кольцову Н. А. в удовлетворении иска, заявленного к Фонду.

Правильно разрешены и исковые требования, заявленные к Фирме. Согласно ст. 24 Правил от 24 декабря 1992 года сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного ( на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.

Однако эти Правила введены в действие с 1 декабря 1992 года и в силу п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214- 1, действовавшего до введения в действие Федерального закона N 125- ФЗ, выплата единовременного пособия, предусмотренного ст. 24 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.

Что же касается морального вреда, то согласно ст. 25 Правил от 24 декабря 1992 года работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред ( физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом N 125- ФЗ единовременную страховую выплату назначает и выплачивает страховщик, а возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда ( ст. 8), однако возможность распространения положений этого закона на правоотношения, возникшие ранее, законодателем не предусмотрена.

Поскольку правовые нормы, позволяющие взыскать с работодателя единовременную страховую выплаты и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, имевшего место в 1990 году, отсутствуют, то районный суд правомерно отказал в иске и к Фирме. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительный диагноз профессиональное заболевание ему установлено лишь в 1999 году и судом первой инстанции неверно определен момент возникновения права на эти выплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кольцова Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи