Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Круглова А.Н. к Хлебковой Н.С. об обязании обеспечить жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Круглова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Круглова А.Н. к Хлебковой Н.С. об обязании собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего члена семьи отказать."

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.Н. обратился в суд с иском к Хлебковой Н.С. об обязании обеспечить его жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Круглов А.Н. в установленном порядке был вселен в квартиру N1 на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Решением Моргаушского районного суда от 28 декабря 2009 года он был признан утратившим право пользования указанной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с ее собственником. Между тем, до заключения договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Хлебковой Н.С., он отказался от участия в приватизации жилого помещения, в связи с чем действие положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на него не распространяется и он должен быть обеспечен иным жилым помещением.

В судебном заседании 20 апреля 2012 года Круглов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Хлебковой Н.С. - Круглова Е.В. иск не признала, пояснив, что Круглов А.Н. в сентябре 2009 года выехал из спорной квартиры и в дальнейшем расходов по ее содержанию не нес. Решение Моргаушского районного суда от 28 декабря 2009 года, которым истец был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он не обжаловал.

Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводам, что Круглов А.Н. в установленном порядке был признан утратившим право пользования квартирой N1. Кроме того, на момент приватизации жилого помещения он имел право пользования квартирой N2. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование имущественной возможности ответчика обеспечить его другим жилым помещением.

Решение по делу обжаловано Кругловым А.Н., который просил отменить решение, вновь указав, что он в установленном порядке был вселен в квартиру N1 на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Несмотря на то, что решением Моргаушского районного суда от 28 декабря 2009 года он был признан утратившим право пользования указанной квартирой, действие положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на него не должно распространяться, поскольку до заключения договора бесплатной передачи спорной квартиры в собственность Хлебковой Н.С. он отказался от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Хлебкова Н.С. на основании договора передачи N 151 от 19 апреля 2005 года является собственником квартиры N1.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2009 года по иску Хлебковой Н.С. Круглов А.Н. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При этом судом установлено, что в связи с расторжением 25 декабря 2009 года брака между Кругловым А.Н. и К.., приходящейся дочерью Хлебковой Н.С., семейные отношения между Кругловым А.Н. и Хлебковой Н.С. были прекращены, после чего истец утратил право пользования спорной квартирой.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, из материалов дела видно, что 18 марта 2005 года Круглов А.Н. отказался от участия в приватизации квартиры N1.

Между тем, указанный довод истцу следовало привести в ходе рассмотрения дела по иску Хлебковой Н.С. к Круглову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку правом на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального закона, он не наделен.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших равные права пользования этим помещением, не распространяются также и положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, а также и об обеспечении их иным жилым помещением.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что Хлебкова Н.С., являясь собственником жилого помещения, право пользования которым истец утратил, исполняет алиментные обязательства в пользу последнего.

Не видно в материалах дела и убедительных доказательств того, что имущественное положение Круглова А.Н. и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением самостоятельно.

Наконец, из представленных суду доказательств видно, что 25 января 2007 года истец также отказался и от участия в приватизации своей служебной квартиры N2, что, по общему правилу, он был вправе совершить лишь обладая правом пользования указанным жилым помещением и сохранив указанное право вне зависимости от приватизации жилья.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Круглова А.Н. следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы Круглова А.Н. о том, что он приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой N1 на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя, следует признать несостоятельными по уже приведенным выше причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Круглова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: