Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеевой А. В. к Владимировой Н. В. и др. о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Кадеевой А. В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года, которым Кадеевой А. В. в удовлетворении исковых требований к Владимировой Н. В. и Владимировой О. С. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадеева А. В. обратилась в суд с иском к Владимировой Н. В. и Владимировой О. С., ... года рождения, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Требования мотивировала тем, что она с 1993 года по 2011 год без регистрации брака проживала совместно с В. С. Н., умершим ... года, в указанном жилом доме. В этот период они обустроили жилой дом, возвели надворные постройки, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи доли в квартире, принадлежащей ей ( истцу).

Однако указанные постройки документально принадлежат умершему, а Владимирова Н. В.- мать наследодателя и Владимирова О. С.- их с В. С. Н. совместная дочь являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, и она не может оформить свои права на названное недвижимое имущество.

В судебном заседании Кадеева А. В. и ее представитель исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель ответчика Владимировой Н. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Владимирова Н. В. и Владимирова О. С. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Кадеевой А. В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по тем же мотивам, которые она приводила суду первой инстанции.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Владимировой Н. В., выслушав Кадееву А. В. поддержавшую жалобу, а также Владимирову Н. В. и ее представителя- Владимирову В. Н., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с пристроем и надворные постройки возведены в 1976- 1978 г. г. наследодателем при помощи его родственников на земельном участке, предоставленном ему для ведения личного подсобного хозяйства, а в 1993 году в собственность, тогда как истец зарегистрировался в доме только в 2006 году. Поскольку Кадеева А. В. доказательств несения затрат на их строительство и реконструкцию не представила, то пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает, что вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежала наследодателю, но утверждает, что с последним она в течение продолжительного времени вела общее хозяйство и заработанные деньги, в том числе вырученные от продажи своей доли в праве на квартиру, вложила на благоустройство жилья.

Между тем согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

А право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Кадеева А. В., обратившись с вышеуказанным иском, должна была представить доказательства, свидетельствующие либо о создании спорного имущества для себя с соблюдением правовых актов, либо о приобретении права собственности на него на ином законном основании.

Такие доказательства она не представила, и суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), исходя из положений вышеуказанных правовых норм и установленных по делу фактов, пришел к правильному выводу, что для признания за истцом права собственности на спорные объекты оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кадеевой А. В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи