Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2091/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Емельянова А.Н. и Нестеровой А.А.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина Е.Г. к ОСАО " ...", ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ... на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ... в пользу Кузьмина Е.Г.:

... руб. - страховое возмещение, ... руб. - расходы по государственной пошлине, ... руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ... руб. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " ..." в пользу Кузьмина Е.Г.:

... руб. - страховое возмещение, ... руб. - расходы по государственной пошлине, ... руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ... руб. - расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.Г. обратился в суд с иском к ОСАО " ...", ... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, обосновав требования тем, что ... на ул. ... в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ...., и автомобиля 2, под управлением Михайлова Е.Ю., а также троллейбуса ...), под управлением ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Михайлов Е.Ю., управляя автомобилем 2 двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Через несколько минут с автомобилем 1, остававшимся на месте ДТП, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение троллейбус ..., под управлением водителя ...

Водитель автомобиля 2 Михайлов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (постановление от 08.10.2011г.), водитель троллейбуса ... был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (постановление от 08.10.2011г.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Поскольку его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ЗАО " ...", стоимость восстановительного ремонта была ему оплачена этой страховой компанией.

Полагает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля 1, должен быть возмещен страховыми компаниями виновников, где застрахована автогражданская ответственность владельцев этих транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Михайлова Е.Ю. была застрахована в страховой компании ОАО " ...", гражданская ответственность владельца троллейбуса ..., МУП " ..." застрахована в страховой компании ОСАО " ...".

Согласно отчету ООО " ..." от 24.11.2011 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 1, величина УТС автомобиля от повреждений, причиненных автомобилем 2, составила ... руб., стоимость услуги экспертной организации по определению УТС составила ... руб.

Согласно отчету ООО " ..." от 24.11.2011 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 1, величина УТС автомобиля от повреждений, причиненных троллейбусом ..., составила ... руб., стоимость услуги экспертной организации по определению УТС составила ... руб.

Поскольку у страховой компании ОАО " ..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ... обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб. и возместить стоимость услуги экспертной организации по определению УТС в сумме ... руб., а ответчик ОСАО " ..." обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме ... руб., и возместить стоимость услуги экспертной организации по определению УТС в сумме ... руб.

Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к юристу, услуги которого обошлись ему в ... руб. Указанные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что на настоящее время страховые выплаты в счет утраты товарной стоимости ответчиками не были произведены.

Ответчики ОСАО " ..." и ..., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Представитель третьего лица ЗАО " ..." в судебном заседании заявила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также пояснила, что после выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства по договору добровольного страхования по риску КАСКО, страховая компания обратилась к ОСАО " ..." и ... о возмещении убытков в порядке суброгации, однако на настоящее время у нее нет данных о перечислении денежных сумм от ОСАО " ..." и от ....

Из письменного отзыва ЗАО " ..." следует, что третье лицо считает исковые требования о взыскании денежных сумм в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля необоснованными, так как возмещение убытков от утраты товарной стоимости страховщиком не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Третье лицо Михайлов Е.Ю. в судебном заседании заявил, что оставляет удовлетворение требований истца на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком ....

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав обьяснения представителя истца - Герасимова Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку у страховой компании ОАО " ..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с законом, т.е. ....

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ... на ул. ... в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ... и автомобиля 2, принадлежащего Михайлову Е.Ю., под его управлением, а также троллейбуса ..., принадлежащего МУП " ...", под управлением ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Михайлов Е.Ю., управляя автомобилем 2, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 1, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Через несколько минут с автомобилем 1, остававшимся на месте происшествия, не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение троллейбус ..., под управлением ...

Постановлением от 08.10.2011 водитель автомобиля 2 Михайлов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 08.10.2011 водитель троллейбуса ... был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Михайлова Е.Ю. застрахована в ОАО " ...", впоследствии лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО " ..." была отозвана.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса ... застрахована в страховой компании ОСАО " ...".

Как установлено судом, между истцом и ЗАО " ..." был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, в рамках исполнения обязательств по которому ЗАО " ..." выплатило Кузьмину Е.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Требование о взыскании сумм утраты товарной стоимости автомобиля 1, определенных на основании отчетов независимого оценщика, Кузьмин Е.Г. предъявил к ... и ОСАО " ...".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, при этом возражений от ответчиков против определенного оценщиком размера утраты товарной стоимости автомобиля 1 не поступило.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого определяется специалистами в области автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ... указывает, что не оспаривает право истца на взыскание суммы утраты товарной стоимости автомобиля, но полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность страховой организации по выплате суммы утраты товарной стоимости, более того, ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливает, что к страховому риску не относится причинение морального вреда и упущенной выгоды, т.е. обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб. А поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Таким образом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы.

Ссылка в жалобе, что истцу следовало обратиться в ... за компенсационной выплатой до предъявления иска в суд, его не обращение в заявительном порядке является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом, и потому суду на основании ч.2 ст.10 ГК РФ следовало отказать истцу в защите принадлежащего ему права, неосновательна, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования не является обязательным, и истец был вправе обратиться как непосредственно к ... за получением компенсационной выплаты, так и в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ... уже произвел компенсационную выплату в размере 120000 рублей в порядке суброгации ЗАО " ...", и взыскание с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля в пользу Кузьмина Е.Г. превышает предел компенсационных выплат, установленный ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение о взыскании с ... в пользу Кузьмина Е.Г. сумм утраты товарной стоимости автомобиля постановлено судом 21 февраля 2012 года.

Из платежного поручения N 660 от 22 февраля 2012 года видно, что ... произвел компенсационную выплату ЗАО " ..." в размере 120000 рублей на основании решения о компенсационной выплате N120215-328521 от 15 февраля 2012 года (в порядке суброгации).

Анализируя эти доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (21 февраля 2012 года) компенсационная выплата в порядке суброгации ... в пользу ЗАО " ..." еще не была произведена, потому ее уплата впоследствии (22 февраля 2012 года) не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ... был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по иску о взыскании с него компенсационной выплаты в счет утраты товарной стоимости автомобиля, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель третьего лица ЗАО " ..." в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ЗАО " ..." не получало компенсационных выплат в порядке суброгации от .... При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, постановил решение на основании представленных участниками процесса доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ... на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи