Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2012 г. по делу N 22-2357

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Степкина С.В. и Васильева П.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алякина В.В., адвокатов Белкова Г.А. и Смирнова А.В., в интересах осужденного Алякина В.В., на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года, которым

Алякин В.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, на основании ч. 2 п. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Алякина В.В. в пользу "данные изъяты" в лице финансового отдела администрации в счет возмещения материального ущерба 6689750 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Алякина В.В., защитника Петрова Н.А., адвокатов Белкова Г.А. и Смирнова А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алякин В.В. признан виновным и осужден за хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алякин В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Алякин В.В. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его виновности в хищении денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются ложными и опровергаются показаниями свидетелей, в допросе которых судом было необоснованно отказано, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО3 ФИО4., которые опровергают выводы экспертов о завышении расценок при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил характеризующие его личность данные. В частности, за счет средств СПСК " "данные изъяты"" не было сорвано финансирование и выполнение программы по проведению капитального ремонта жилых домов, а также за счет вышеуказанного общества, безвозмездно отремонтированы 2 дома в "адрес" и Дом санитарного просвещения на сумму более 600 тысяч рублей. Просит приговор суда отменить и дело, производством прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Белков Г.А., в интересах осужденного Алякина В.В., указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях свидетелей ФИО1. и ФИО5., заинтересованных в исходе дела. Сам Алякин В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании причастность к хищению денежных средств отрицал, его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции не опровергнуты. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить, в связи с отсутствием в действиях Алякина В.В. состава преступления.

В кассационных жалобах адвокат Смирнов А.В., в защиту интересов Алякина В.В., воспроизведя показания свидетелей и документов из материалов уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом автор жалобы указывает, что органы следствия ограничили их право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, так как в нем не отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Считает, что дело в отношении его подзащитного расследовалось и рассматривалось явно с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности Алякина А.А., основаны на неправильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, без учета доводов защиты о невиновности Алякина В.В. в инкриминируемом преступлении. К показаниям, заинтересованных в исходе дела, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5. и ФИО6. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, ложными и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом указывает, что выводы суда о виновности осужденного Алякина В.В. основаны на недостоверных доказательствах, в частности результатах судебно-строительной экспертизе. При этом, судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО7. которые опровергают выводы экспертов о завышении расценок при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании Устава "данные изъяты" и вызове в суд экспертов, а также свидетелей ФИО8., ФИО9.. Кроме того, при назначении наказания, суд в недостаточной степени оценил положительно характеризующие данные его подзащитного. Просит приговор суда отменить и дело, производством прекратить за отсутствием в действиях Алякина В.В. события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Отвергая доводы жалоб об отсутствии в действиях Алякина В.В. события и признаков состава преступления, судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания представителей потерпевших Шакина М.А., Гараниной О.В., Иванова С.Л., свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО2., ФИО1., ФИО5. ФИО6., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. и других, заключением экспертов, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совершение Алякиным В.В. мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подтверждается анализом показаний представителей потерпевших Шакина М.А.- администрации "данные изъяты", Гаранина О.В.- Министерства "данные изъяты" из которых следует, что согласно соглашению, заключенного Министерством с каждым районном "данные изъяты", были перечислены денежные средства на счета администрации "данные изъяты" для капитального ремонта многоквартирных домов. Во исполнению указанного соглашения, администрация "данные изъяты" заключило соглашение с ООО " 1". Денежные средства в сумме 40919100 рублей были распределены на каждый лицевой счет, на ремонт 13 домов. После чего ООО " 1" приступило к ремонту домов и было произведено авансирование в размере 30%. На сэкономленные деньги был произведен ремонт 14 дома. В декабре 2009 г. все работы по ремонту были выполнены, и все деньги были использованы. Представляемые документы они не сверяли, поскольку оснований полагать, что акты выполненных работ каким-то образом не правильно оформлены не было.

Из анализа показаний свидетелей ФИО2., ФИО1., допрошенных в судебном заседании, следует, что Алякиным В.В. принимались меры, направленные на то, чтобы конкурс на проведение ремонтных работ по ремонту домов, выиграла заранее приисканная им строительная фирма ООО " 2", с которой был заключен договор на выполнение работ по ремонту домов. При этом, свидетель ФИО1 уточнила, что в один из дней весной 2009 г. Алякин В.В. попросил ее заключить договоры займа между ней и ООО " 2" на сумму 4 млн. рублей. При этом Алякин В.В. сказал, что договоры нужны для формальности, чтобы начать работы, что после того, как деньги придут на ее счета, их нужно снять и принести ему. После данного разговора, ею были оформлены два договора займа под 5% в месяц и она открыла счет в "данные изъяты" банке, счет в "данные изъяты" у нее был. Никаких денег она ООО " 2" не передавала, денег у нее не было. Впоследствии, полученные от ООО " 2" в несколько этапов деньги, сняла со счета и передала Алякину В.В.. Также по инциативе Алякина В.В. между ней и ООО " 3" тоже был составлен договор займа на 2 млн. рублей. Денег данной организации она также не давала, а получив эти деньги на свой счет, сняла их и передала Алякину В.В..

Судом, также исследовались показания свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и им дана соответствующая оценка.

Из анализа, допрошенного в судебном заседании свидетель ФИО5., следует, что по совету Алякина В.В., стал директором ООО " 2" и стал контролировать ремонт многоквартирных домов. Кто производил указанные работы ему не известно, никакой документации на проводимый ремонт у него не было, всем руководил Алякин В.В.. В течение своей работы он подписывал договоры с организациями от имени ООО " 2", которые находил Алякин В.В. и акты выполненных работ, которые уже были оформлены. Договоры займов, заключенных между ФИО1. и ООО " 2", являются фиктивными. Он подписал их по указанию Алякина В.В., который сказал, что это необходимо для того, чтобы рассчитаться с подрядчиками. Никаких денег от ФИО1 он не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в августе 2009 г. ФИО17. познакомил его с Алякиным В.В.. При разговоре с Алякиным В.В. состоялась договоренность, что он временно примет на работу рабочих ФИО17 Примерно через неделю, ему дали подписать договор подряда между его организацией ООО " 3" и ООО " 2" на сумму 12, 8 млн. рублей. После этого, договор подряда неоднократно переписывался и на расчетный счет его организации поступили 10 млн. рублей. Его организация ООО " 3" никакого участия в капитальном ремонте домов не принимала. Все поступившие на расчетный счет его организации деньги, впоследствии были перечислены по указанию Алякина В.В., который говорил, куда и сколько их перечислить. В частности, Алякин В.В. попросил его заключить фиктивный договор займа между ФИО1. и ООО " 3", во исполнении которого, он перечислил 2 млн. рублей с процентами на расчетный счет ФИО1

Свидетель ФИО6 ( до брака ФИО6 ) О.В. показала, что работала в ООО " 2" главным бухгалтером. Непосредственно финансовым руководством их общества занимался Алякин В.В., который полностью контролировал приход и расход денежных средств, давал ей указание о перечислении их в ту или иную организацию.

Из анализа показаний свидетелей ФИО12. ФИО13., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО17. следует, что Алякин В.В. полностью осуществлял как организационную работу в ООО " 2" по проведению ремонта, так и полный финансовый контроль за движением денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного общества, а отраженная в официальных документах информация об объеме произведенного ремонта и его стоимости, не соответствовала действительности.

Так, из выводов комплексной строительно - технической экспертизы следует, что представленная проектно- сметная документация на капитальный ремонт 14 жилых домов, не соответствует действующим строительным нормам. Фактически выполненные работы по капремонту домов частично не соответствуют разработанной проектно- сметной документации. Общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в домах, согласно представленной проектно- сметной документации составляет 40919100 рублей, а общая стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту в домах составляет 31745491 руб. 92 коп..

Не верить показаниям указанных свидетелей и сомневаться в них, а также сомневаться в объективности в заключение экспертов, в силу того, что экспертиза проведена не в государственном экспертном учреждении, у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО " 2" за 2009 г. а АКБ " "данные изъяты"" ( т. 4 л.д. 146-211); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО 3 ( т. 4 л.д. 140-145); выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1. в "данные изъяты" ( т. 5 л.д. 148-153); справкой и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 из филиала " "данные изъяты""( т.9 л.д. 67- 68).

Материалами дела установлено, что Алякин В.В., с целью хищения чужого имущества, подыскал фирму ООО " 2", учредителем которого по его просьбе стал ФИО11.- 1, а директором ФИО11 Затем, при помощи Алякина В.В., указанная фирма стала победителем конкурса по производству работ по ремонту домов, после чего, заключил с ней договоры подряда на капитальный ремонт 14 домов на общую сумму 40919100 рублей. Затем, Алякиным В.В.для выполнения работ по ремонту домов были привлечены ООО " 4", ООО " 5", ООО 6", ИП ФИО16., бригада рабочих ФИО17., с которыми позднее ФИО5., по указанию Алякина В.В., заключил договоры подряда от имени ООО " 2" и силами которых, был выполнен ремонт на общую сумму 31745491 руб. 92 копеек. Злоупотребляя доверием директора ФИО5., Алякин В.В. убедил последнего подписать заведомо несоответствующие действительности документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также подписав указанные документа сам, представил, не отражающие действительности акты выполненных работ и справки о их стоимости, в администрацию "данные изъяты" на общую сумму 39495471 руб. 95 коп., которые были перечислены со счетов ООО " 1" на расчетные счета ООО " 2". Также, Алякин В.В., используя свое служебное положение, дал указание ФИО1., находящейся в его подчинении, заключить фиктивные договора займов с ООО " 2" и ООО " 3", зная, что фактически передача денежных средств в указанные организации не имела места быть. Впоследствии, используя доверительные отношения и злоупотребляя ими, дал указание ФИО5. и ФИО18., введя их в заблуждение, перевести денежные средства с процентами, указанные в договорах займов, на расчетные счета ФИО1., которая в свою очередь сняла и передала их Алякину В.В..

Указанными действиями Алякин В.В., т.е. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил, обратив в свою пользу 6689750 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере Федеральному, республиканскому бюджету и бюджету "данные изъяты" и собственникам помещений многоквартирных домов "данные изъяты"

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Алякиным В.В. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Алякина В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного и его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности.

Показания свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, в том числе ФИО3., ФИО4. и ФИО7. исследовались и получили надлежащею оценку.

При этом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и неконкретности и противоречивости предъявленного обвинения, судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о нарушении их право на ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года, в связи с явным затягиванием в ознакомлении с материалами уголовного дела, им был установлен срок, которым, без уважительных причин Алякин В.В. и адвокат Смирнов А.В., не воспользовались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Алякина В.В. в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Юридическая оценка действиям Алякина В.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года в отношении Алякина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: