Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2012 г. по делу N 12-68/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД России по г. Чебоксары Лукина А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары в отношении Сильянова С.М. составлен протокол N об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес", он, управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сильянова С.М. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения Сильяновым С.М. противоправных действий определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД России по г. Чебоксары Лукин А.В. подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его необоснованности, ссылаясь на то, что у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу по п. 6, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД России по г. Чебоксары Лукина А.В., второго участника ДТП ФИО1, поддержавших доводы жалобы, Сильянова С.М., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Сильянова С.М. назначено к рассмотрению на 05 мая 2012 года.

Из материалов дела видно, что направленное Сильянову С.М. уведомление о времени и месте судебного заседания, не получено им в связи с неявкой за поступившей корреспонденцией, и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением судьи от 05 мая 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сильянова С.М. отложено ввиду неявки Сильянова С.М. на 04 июня 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сильянова С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в отношении Сильянова С.М. истек 18 мая 2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке обоснованности вынесенного судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении указанной жалобы лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При установлении обоснованности выводов юрисдикционного органа, а также правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменений.

В случае установления факта отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума N 5 относится лишь к тем случаям, когда с жалобой на постановление или решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обращается лицо, в отношении которого такое постановление вынесено. Если же постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, то судья должен проверить наличие или отсутствие лишь тех обстоятельств, которые имеют отношение к истечению указанного срока.

В данном случае вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, состава административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку им постановление судьи не обжаловано.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда 04 июня 2012 года, сроки давности привлечения Сильянова С.М. к административной ответственности истекли, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, прекращая производство по данному делу по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении того же лица по факту того же ДТП. В связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано по какой статье КоАП РФ предусмотрено правонарушение, судья посчитал, что в возбуждении дела отказано в отношении того же правонарушителя, по которому составлен протокол.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по розыску ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявлением того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес", водитель Сильянов С.М., управляя автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, на котором открылась левая передняя дверь во время движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении,

13 марта 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары в отношении Сильянова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Прекращая в отношении Сильянова С.М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья исходил из того, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий Сильяновым С.М. имеется протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом судья районного суда не учел, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно вынесено в отношении Сильянова С.М. и по факту оставления им места ДТП, участником которого он являлся.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по одному и тому же факту совершения противоправных действий Сильяновым С.М. носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется в виду истечения срока давности привлечения Сильянова С.М. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2012 года о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД России по г. Чебоксары Лукина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова