Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2012 г. по делу N 12-69/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Геннадьева А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Геннадьева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Геннадьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на регулируемом "адрес" он, управляя автомашиной марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему на зеленый сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2012 года Геннадьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Геннадьев А.Н. подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление по делу отменить, ссылаясь на незаконность заключения эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Геннадьева А.Н., защитника Федоровой Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 - Столярова Е.И., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Вина Геннадьева А.Н. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, схемой происшествия, и другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Геннадьев А.Н., управляя автомашиной марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему на зеленый сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила закрытую травму правой нижней конечности в виде повреждений связок правого коленного сустава, с кровоподтеками мягких тканей; кровоподтек левого бедра. Эти повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых относятся и детали автомашины, в совокупности с учетом травмы правого коленного сустава повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по данному признаку квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данным выводам экспертизы суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Геннадьевым А.Н. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия, с учетом причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, наличии причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы Геннадьева А.Н. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Геннадьева А.Н. о том, что не установлена его виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что после ДТП при обследовании в травмпункте "данные изъяты" потерпевшая ФИО1 отказалась от гипсования и госпитализации, сделав лишь рентген коленного сустава, также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной только 05 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу, не обоснован.

Как усматривается из материалов дела, порядок назначения экспертизы, касающийся выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, соблюден. Экспертиза проводилась на основании определений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, проводивший названное исследование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.9 КоАП РФ.

Ссылка на то, что выводы экспертизы о полученных потерпевшей травмах, повлекших за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, не обоснованы, не может быть принята во внимание. Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, проведено в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522.

Довод жалобы Геннадьева А.Н. о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, ходатайство Геннадьева А.Н. рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в определении от 03 июля 2012 г.

Доводы о суровости назначенного наказания отклоняются.

Административное наказание назначено Геннадьеву А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение Геннадьевым А.Н. однородного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Геннадьевым А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Геннадьева А.Н. отставить без изменения, жалобу Геннадьева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова