Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2012 г. по делу N 21-207/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары N от 20 апреля 2012 года Александров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле дома "адрес", он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Александров В.С. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова В.С. - без удовлетворения.

На указанное решение в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба Александрова В.С., в которой он просит отменить решение, ссылаясь на то, что отсутствует состав вмененного ему правонарушения, судья не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии пешехода на пешеходном переходе, не рассмотрено его ходатайство об отложении дела, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Александрова В.С., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Александров В.С. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Александровым В.С. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1., объяснением инспектора ДПС ФИО2

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Александров В.С, управляя автомашиной "данные изъяты", не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и объяснения инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Александрова В.С., который возле "адрес" не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором ДПС ФИО1., а также в объяснении ФИО2., выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения водителем правонарушения, не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Александрова В.С. не установлено. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Довод Александрова В.С. о том, что инспектор ДПС ФИО2 не может быть свидетелем, так как является сотрудником ГИБДД и заведомо заинтересован в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля для сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Александрова В.С. о том, что инспектор ДПС ФИО2 находился в машине и не мог видеть движение его автомобиля через пешеходный переход, не может быть принят во внимание, так как основан на предположении и ни чем объективно не подтвержден.

Доводы жалобы Александрова В.С. об отсутствии пешеходов на пешеходном переходе также не нашли своего полного и объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Что касается доводов жалобы о том, что судья не установил наличие пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, и не допросил его, то они также не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, нарушение Александровым В.С. требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство об отложении дела, несостоятельны, поскольку Александровым В.С. в адрес судьи было направлено заявление, в котором он просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть в его отсутствие. Судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Александрова В.С., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе принципа презумпции невиновности, при привлечении Александрова В.С. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Александрова В.С. оставить без изменения, жалобу Александрова В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина