Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 июля 2012 г. по делу N 21-196/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Г.М. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от 05 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылова Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС УМВД ГИБДД России по городу Чебоксары Чувашской Республики N от 05 марта 2012 года Крылов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" Крылов Г.М., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, воспользовавшись приоритетом, проехал перекресток "адрес" на красный запрещающий сигнал светофора, при этом не убедившись, что ему уступает дорогу водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ФИО1., и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Крылов Г.М. подал жалобу в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года постановление от 05 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Крылова Г.М. - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Крылов Г.М. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление и решение как незаконные, мотивируя тем, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1., нарушившего пункт 3.2 ПДД РФ, который по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его (Крылова Г.М.) действиях нарушений ППД РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Крылова Г.М. и его защитника Кузнецова В.В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дли правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Крылов Г.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований пункта 3.1 ПДД РФ.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.М., управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 3.1 ПДД РФ двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, воспользовавшись приоритетом, проехал перекресток "адрес" на красный запрещающий сигнал светофора, при этом не убедившись, что ему уступает дорогу водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1., и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Исходя из требований п. 3.1 ППД РФ в данной ситуации Крылов Г.М. мог воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками дорожного движения, в частности, водителем ФИО1., и ему уступают дорогу, при этом при приближении к перекрестку он имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности безопасного продолжения движения, в том числе с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями Крылова Г.М. и второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Крылова Г.М. в нарушении п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Крылова Г.М. на постановление должностного лица судьей районного суда все доводы заявителя были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД и судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Крылова Г.М. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов Крылова Г.М. о наличии вины в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1., то в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, привлечение второго участника ДТП ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях Крылова Г.М. нарушения требований пункта 3.1 ПДД РФ и не влечет отмену постановления и решения.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Крылова Г.М. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от 05 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылова Г.М. оставить без изменения, жалобу Крылова Г.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина