Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2012 г. по делу N 21-203/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Васильева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09 апреля 2012 года Васильев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь "данные изъяты" комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок "данные изъяты", в нарушение требований ч. 4 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая участие в заседании котировочной комиссии, не подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10 января 2012 года.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Ю.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 подал на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что вмененное Васильеву Ю.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом несоблюдения норм и правил законодательства о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Васильева Ю.А. и его защитника ФИО2., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Так, частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Васильев Ю.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является несоблюдение требований к оформлению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом и в день его подписания размещается на официальном сайте.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" извещением, размещенным на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, было объявлено о проведении запроса котировок на зимнее содержание дорог в границах населенных пунктов "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" в 2012 году. Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ее результаты были оформлены протоколом. Васильев Ю.А., являясь "данные изъяты" комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок "данные изъяты", в нарушение требований ч. 4 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая участие в заседании котировочной комиссии, не подписал протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10 января 2012 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Васильева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оценив фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал возможным прекратить производство по делу.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Васильевым Ю.А. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд, пересматривающий дело, пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в не подписании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.

Следовательно, вывод судьи о малозначительности совершенного Васильевым Ю.А. правонарушения является правильным.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

В тексте решения судья допустил описку, указав ст. 17.30 и ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, тогда как состав правонарушения предусмотрен ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако данная описка не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить поводом для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - "данные изъяты" Васильева Ю.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина