Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 июля 2012 г. по делу N 21-201/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Цивильский" Кузьмина И.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России " Цивильский" майора полиции Кузьмина И.В. от 4 мая 2012 г. Трофимов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что являясь генеральный директор ООО "данные изъяты" нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93: 6 марта 2012 г. не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по "адрес" - не обеспечил очистку от снега на указанных улицах, что создало помеху для движения транспортных средств и пешеходов по данным улицам, а также по ул "адрес".

Не согласившись с данным постановлением, Трофимов В.А. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Цивильский" Кузьмина И.В., в которой он просит отменить решение суда, указывая, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, судом не дана оценка объяснениям главы "данные изъяты" сельского поселения. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Трофимова В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя отделения ГИБДД МО МВД России "Цивильский" Алексеева А.Н., поддержавшего жалобу, Трофимова В.А., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что справка проверки от 06 марта 2012 года не в полной мере доказывает совершение административного правонарушении ввиду не указания в ней времени обнаружения не осуществления снегоуборки, а также в материалах дела отсутствует справка о времени окончания снегопада.

Кроме того, судья районного суда признал Трофимова В.А. неизвещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ОАО "данные изъяты" принял на себя обязательства по содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования в ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" сельского поселения Красноармейского района. Заказчик - Администрация "данные изъяты" сельского поселения осуществляет общий контроль за выполнением работ по содержанию муниципальных дорог общего пользования

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улицах "адрес" отсутствует проезд, по "адрес" имеются помехи в дорожном движении, по "адрес" имеются частичные помехи при дорожном движении.

Указанное подтверждается справкой, составленной по результатам проверки с участием старшего помощника прокурора "данные изъяты" района Чувашской Республики ФИО1 и главы администрации "данные изъяты" сельского поселения ФИО2, фототаблицей.

Из объяснений главы администрации "данные изъяты" сельского поселения ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что на "адрес" на дорогах плохо расчищен снег. Из-за сильных ветров в конце февраля нанесло много снега, поэтому не полностью успели расчистить данные улицы.

Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была метель и дороги в д "адрес" замело. ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверкой было установлено, что "адрес" заметены снегом и проезд по этим улицам отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ указанные улицы были расчищены от снега и было восстановлено автомобильное движение.

Указанным объяснениям судьей районного суда не дана какая-либо правовая оценка.

Объяснения Трофимова В.А., данные им в судебном заседании, о том, что снегоочистка улиц в "адрес" была закончена к "данные изъяты" дня ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Приложенный к жалобе акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, исключающим виновность Трофимова В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в нем указаны только наименование выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ работ и сметная стоимость работ.

Довод о том, что указанный акт был подписан сторонами без замечаний также не свидетельствует о своевременном проведении работ по очистке от снега улиц "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Выявленные нарушения не только создают неудобства в передвижении, но и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, пользующихся указанными дорогами. Так, при фактически установленном отсутствии возможности проезда то улицам данного населенного пункта при возможном возникновении пожаров либо проблем, связанным со здоровьем жителей населенного пункта, необходимые экстренные службы (пожарные, врачи "скорой помощи") не смогут оказать необходимую, своевременную и незамедлительною помощь населению "адрес" из-за наличия помех в дорожном движении, чем нарушаются права на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц жителей "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" района Чувашской Республики.

Указание судьи об отсутствии в справке времени обнаружения не осуществления снегоочистки и данных о времени окончания снегопада не вполне соответствует требованиям ст. 29.7 КоАП РФ.

Указанные недостатки являются несущественными и могли быть устранены путем направления судьей соответствующих запросов.

Также необоснованным является вывод судьи районного суда о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела телефонограммы не являются доказательством надлежащего извещения Трофимова В.А. о времени месте рассмотрения дела.

Определением от 19.04.2012 года повторное рассмотрение административного материала назначено на 25.04.2012 года.

Телефонограмма Трофимову В.А. направлялась 24.04.2012 года.

Определением от 25.04.2012 года рассмотрение дела было отложено на 04.05.2012 года в связи с неявкой Трофимова В.А.

27.04.2012 года и 03.05.2012 года Трофимову В.А. также направлялись телефонограммы, которые им были получены.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления телефонограммы согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, Трофимов В.А. добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей выполнены не были.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делу составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года в отношении генерального директора ООО "данные изъяты" Трофимова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова