Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июля 2012 г. по делу N 21-214/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника Смирнова А.А., поданную в защиту интересов Мартыновой Н.Н. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО1 от 25 мая 2012 года Мартынова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "адрес", управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2.

Не согласившись с постановлением, Мартынова Н.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года постановление от 25 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Мартыновой Н.Н. - Смирнов А.А. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и решение суда, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении Мартыновой Н.Н. не составлялся протокол по делу. Указывает, что в ДТП виновен водитель автомашины "данные изъяты".

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Мартыновой Н.Н. и ее защитника Смирнова А.А., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 13.12 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Судом по делу правильно установлено, что Мартынова Н.Н., управляя автомашиной "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты", с регистрационным знаком N.

Как следует из объяснений Мартыновой Н.Н., при повороте на "адрес" она видела автомашину "данные изъяты", которая была далеко. Она начала поворот и, посмотрев направо, увидела, что "данные изъяты" летит на нее. Водитель этой автомашины начал тормозить за 10 метров. Она нажала на тормоз и уже стояла, когда он влетел в ее автомашину.

Водитель автомашины "данные изъяты" ФИО2 в письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону "адрес" по главной дороге со скоростью 60 км/ч. При въезде в г "адрес", водитель встречной машины "данные изъяты" начал поворот налево, не уступив ему дорогу, так как он ехал по главной дороге, в результате произошло ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника ДТП ФИО2 видно, что перед автоагрегатным заводом в "адрес" со встречной полосы налево начала поворачивать автомашина "данные изъяты", которая ехала медленно и остановилась на его полосе движения. Он начал тормозить, как только увидел, что она заворачивает, расстояние между автомашинами тогда было примерно 10 метров, однако столкновения избежать не удалось. Водитель второй автомашины не отрицала свою вину в произошедшем ДТП.

Из представленной схемы происшествия, подписанной водителями Мартыновой Н.Н. и ФИО2 видно, что столкновение машин произошло на "адрес", на перекрестке, на полосе движения автомашины "данные изъяты", в тот момент, когда автомашина под управлением Мартыновой Н.Н. совершала поворот налево в сторону "адрес", а автомашина "данные изъяты" двигалась во встречном направлении прямо.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мартыновой Н.Н. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по факту вмененного Мартыновой Н.Н. административного правонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что Мартынова Н.Н. оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание в виде штрафа, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Мартыновой и ее защитника Смирнова Н.Н. о том, что должностное лицо и суд неправомерно отклонили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, отклоняются.

Отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства является обоснованным, поскольку в данном случае необходимость назначения автотехнической экспертизы отсутствовала.

По делу использование специальных познаний не требуется, необходимые данные были получены путем исследования характера технических повреждений автомашин, схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела, которые достоверно свидетельствуют о нарушении водителем автомашины "данные изъяты" Мартыновой Н.Н. п. 13.12 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мартыновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой должностным лицом и судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Мартыновой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы, и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "данные изъяты" ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался с большой скоростью, однако они не могут явиться основанием к отмене принятых по делу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе вопрос о его вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Административное наказание Мартыновой Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех материалов дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Канаш от 25 мая 2012 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года в отношении Мартыновой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мартыновой Н.Н. - Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова