Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1923/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Л.В., Семеновой Н.В. к Любаевой В.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок и по встречному иску Любаевой В.А. к Семеновой Л.В., Семеновой Н.В. о признании недостойными наследниками, поступившее по апелляционной жалобе Любаевой В.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры "адрес", заключенный 06 сентября 2004 года между ФИО1 и Любаевой В.А., недействительным.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенные по "адрес" заключенный 24 ноября 2005 года между ФИО1 и Любаевой В.А., недействительным.

Признать прекращенным право собственности Любаевой В.А. на квартиру "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2004 года за N.

Признать прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N площадью ... кв. м, расположенный "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N.

Признать прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N.

Признать прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N.

Взыскать с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей.

Взыскать с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Любаевой В.А. к Семеновой Л.В., Семеновой Н.В. о признании недостойными наследниками отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший на день смерти в "адрес".

6 июня 2011 г. наследники первой очереди Семенова Л.В. и Семенова Н.В. обратились в суд с иском к Любаевой В.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества; признании прекращенным право собственности Любаевой В.А. на недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака родителей они вместе с матерью в 1985 г. уехали из "адрес" в "адрес", где проживают по настоящее время. При жизни отец злоупотреблял алкогольными напитками, страдал провалом памяти, "..", перенес инсульт. 06 сентября 2004 года и 24 ноября 2005 года он подарил принадлежавшие ему на праве собственности однокомнатную квартиру "адрес", 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" своей сестре Любаевой В.А. По состоянию здоровья отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась его родная сестра Любаева В.А.

Любаева В.А. обратилась в суд со встречным иском о признании Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. недостойными наследниками.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенова Л.В. и Семенова Н.В. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, никакого участия в жизни отца не принимали. Зная о его состоянии здоровья и материальном положении, ему не помогали, в 2004 году из больницы не забирали. Она одна ухаживала за своим братом ФИО1 приобретала ему необходимые вещи и лекарства, несла расходы по содержанию квартиры брата. Одновременно она просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истцов в суд с иском о признании договоров дарения недействительными.

Истцы Семенова Л.В. и Семенова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечили явку своих представителей.

Представители Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. - Чугунникова Т.А. и Николаев В.В. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчица Любаева В.А. и ее представитель Корчагина В.А. исковые требования не признали и поддержали встречные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Любаевой В.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явились представители Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. - Чугунникова Т.А. и Николаев В.В., Любаева В.А. и ее представитель Корчагина В.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов Семеновых о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период заключения договора дарения квартиры от 06 сентября 2004 года и договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки от 24 ноября 2005 года по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Любаевой В.А. о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости наследодателя при жизни в материальном содержании и злостного уклонения его дочерей от выполнения обязанностей по его содержанию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Любаевой В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем мотивам, что в соответствии ст196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Поскольку о нарушении права истицам стало известно в апреле 2011 г. при сборе документов для оформления наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицы обратились в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано ответчицей Любаевой В.А. на предмет отмены по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, незаконного отказа в применении последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания сделок недействительными и признания прекращенным зарегистрированного права Любаевой В.А. на указанное имущество с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. к Любаевой В.А. в указанной части по мотивам пропуска истцами Семеновыми срока исковой давности для обращения в суд с указанными исками.

Разрешая вопрос о пропуске истицами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Любаевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что началом срока исковой давности является день, когда истцы узнали о заключенных договорах дарения в апреле 2011 г., и пришел к выводу о том, что обращение истцов в суд в июне 2011 г. имело место с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Применяя трехгодичный срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, по смыслу указанной статьи, указанная сделка является является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Любаева В.А. являлись родными братом и сестрой, а Семенова Л.В. и Семенова Н.В. - детьми ФИО1

06 сентября 2004 года между ФИО1 (дарителем) и Любаевой В.А.(одаряемой) заключен договор дарения однокомнатной квартиры "адрес", а 24 ноября 2005 г. между этими же сторонами заключен договора дарения ФИО1 Любаевой В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., земельный участок общей площадью ... кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью ... кв.м с надворными постройками, расположенных "адрес" Указанные договора и переход права собственности на Любаеву В.А. зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 страдал "заболевание" и 06.09.2004 года, 24.11.2005 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В связи с переходом права собственности на спорное имущество в 2004 - 2005 г. от ФИО1 к Любаевой В.А. на день смерти ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) указанное имущество не входило в состав наследственного имущества, не могло перейти наследникам в порядке правопреемства, в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушенными права Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. на спорное имущество.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом приведенных норм права о наследовании и исчислении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям сторон, к Семеновой Н.В. и Семеновой Л.В. после смерти их отца переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладал ФИО1 при жизни, а само правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из объяснений представителя истцов следует, что началом срока исковой давности для предъявления ими требований в своих интересах они считают день, когда узнали о заключении указанных договоров дарения - в апреле 2011 г.

Вместе с тем названное обстоятельство не перечислено в ст.181 ГК РФ и с ним закон не связывает момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительным совершенной им сделки, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 либо в его интересах Семенова Л.В. и Семенова Н.В., которым с 2004 года было известно о наличии у отца ... заболеваний, при жизни ФИО1 не заявляли требований об оспаривании договоров дарения, совершенных 6 сентября 2004 г. и 24 ноября 2005 г. и исполнявшихся в течение шести лет до смерти ФИО1., в связи с чем на момент обращения Семеновых в июне 2011 г. в суд за защитой права срок исковой давности для признания сделок недействительными истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания недействительными договора дарения квартиры "адрес", заключенного 06 сентября 2004 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания недействительными договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных "адрес", заключенный 24 ноября 2005 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания прекращенным право собственности Любаевой В.А. на квартиру "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2004 года за N; в части признания прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N; в части признания прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N в части признания прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N; в части взыскания с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей; в части взыскания с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. к Любаевой В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры "адрес", заключенного 06 сентября 2004 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания недействительными договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных "адрес" заключенный 24 ноября 2005 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания прекращенным право собственности Любаевой В.А. указанное выше имущество, взыскании с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей; взыскании с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части неполноты исследования доказательств по делу, оспаривание заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Не усматривает судебная коллегия и оснований в части удовлетворения апелляционной жалобы Любаевой В.А. на решение суда об отказе в признании истиц недостойными наследниками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Поскольку суд не усмотрел злостного уклонения Семеновой Н.В. и Семеновой Л.В. от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, решение суда в части отказа Любаевой В.А. о признании Семеновой Н.В. и Семеновой Л.В. недостойными наследниками является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики в части признания недействительными договора дарения квартиры "адрес", заключенного 06 сентября 2004 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания недействительными договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных "адрес", заключенного 24 ноября 2005 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания прекращенным право собственности Любаевой В.А. на квартиру "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2004 года за N; в части признания прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N; в части признания прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N в части признания прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года за N; в части взыскания с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей; в части взыскания с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. к Любаевой В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры "адрес", заключенного 06 сентября 2004 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания недействительными договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенных "адрес", заключенного 24 ноября 2005 года между ФИО1 и Любаевой В.А.; в части признания прекращенным зарегистрированное право собственности Любаевой В.А. на указанное выше имущество, взыскании с Любаевой В.А. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей; взыскании с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Н.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей и оплате экспертам ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Любаевой В.А. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи