Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2239/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Д.Ф. к Павлову В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Павлова В.Ф. к Павлову Д.Ф., администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова Д.Ф. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Павлову Д.Ф. в удовлетворении иска к Павлову В.Ф. о прекращении права собственности:

- на жилой дом с пристройками общей площадью всех частей здания ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. ( ...

- на хозяйственные строения: ...

- на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., отказать.

Павлову Д.Ф. в удовлетворении иска к Павлову В.Ф. о признании права собственности:

- на жилой дом с пристройками общей площадью всех частей здания ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. ( ...

- на хозяйственные строения: ...

- на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., отказать.

Признать недействительной регистрацию Павлова Д.Ф. по адресу: ....

Павлова Д.Ф. признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Павлова Д.Ф. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Павлова Д.Ф. в пользу Павлова В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения ответчика Павлова В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Ф. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Павлову В.Ф. о прекращении права собственности Павлова В.Ф. на дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: ..., и о признании права собственности на названные объекты недвижимости, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 июня 2000 года на открытых торгах истец за счет личных сбережений приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ... (далее - спорный земельный участок и спорный жилой дом). В связи с отсутствием паспорта гражданина Российской Федерации истец обратился к ответчику с просьбой оформить документы на его имя. Ответчик согласился и обещал впоследующем переоформить документы на спорные жилой дом и земельный участок на имя истца. В нарушение данного обещания ответчик 16 февраля 2004 года зарегистрировал за собой право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Несмотря на это, в 2003 году истец зарегистрировался в спорном доме и с этого времени начал вести строительство жилого дома, которое завершил в 2011 году. Для строительства дома он приобрел строительные материалы на сумму ... руб., на проведение наружного водопровода понес расходы в размере ... руб., изготовил технический и кадастровый паспорта на спорные жилой дом и земельный участок. Истец постоянно проживает в спорном доме и несет бремя его содержания, оплачивает за электроэнергию и газ, платит земельный налог.

Павлов В.Ф. обратился в суд со встречным иском (с учетом внесенных уточнений) к Павлову Д.Ф., администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительной регистрации Павлова Д.Ф. по месту жительства по адресу: ...

..., признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из названного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование встречного иска Павлов В.Ф. указал, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. находится в его собственности на основании постановления главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 3 июля 2000 года. Жилой дом площадью ... кв.м., расположенный на спорном земельном участке, приобретен им по договору купли-продажи от 30 июня 2000 года. Ответчик по встречному иску Павлов Д.Ф. проживает в спорном доме с 17 июня 2003 года без его ведома и согласия, его требования об освобождении дома игнорирует. О регистрации Павлова Д.Ф. в спорном доме истец по встречному иску узнал, когда получил копию искового заявления в марте 2012 года. Павлов Д.Ф. не является членом его семьи, общее хозяйство они не ведут, договор найма на проживание в спорном доме между ними не заключался. Регистрация Павлова Д.Ф. в спорном доме является незаконной, так как произведена в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие его согласия как собственника жилья.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Павлов Д.Ф. и его представитель Маврин В.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом истец суду дополнил, что в 2003 году администрация Лапсарского сельского поселения по его личному заявлению зарегистрировала его в спорном доме, не требуя согласия Павлова В.Ф.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Павлов В.Ф. исковые требования не признал, свой встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, и суду дополнил, что спорные жилой дом и земельный участок он приобрел на аукционе. Впоследующем он провел реконструкцию дома, возвел жилые постройки, газифицировал дом. В 2003 году он временно вселил брата Павлова Д.Ф. в спорный дом, так как ему негде было жить, однако намерений регистрировать брата у него не было. На момент вселения Павлова Д.Ф. спорный дом находился в нормальном состоянии, так как он вместе с братом Павловым Н. Ф. его отремонтировали.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Павлов Н.Ф. возражал против удовлетворения иска Павлова Д.Ф. и просил удовлетворить встречный иск Павлова В.Ф., указав, что спорные дом и земельный участок были приобретены Павловым В.Ф., который впоследствии реконструировал жилой дом и возвел жилые строения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Маркова В.М. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Д.Ф. и обоснованности встречного иска Павлова В.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Павловым Д.Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Павлова В.Ф., заключение прокурора Абросеева Р.В.,

полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Д.Ф. о прекращении права собственности Павлова В.Ф. на спорные жилой дом и земельный участок и о признании за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о приобретении спорного земельного участка и реконструкции спорного жилого дома на свои личные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 30 июня 2000 года ответчик по первоначальному иску Павлов В.Ф. купил у Чебоксарского районного комитета по управлению имуществом жилой дом площадью ... кв.м. с ..., расположенный по адресу: ....

Постановлением главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 3 июля 2000 года N 153 Павлову В.Ф. выделен земельный участок площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., в связи с заключением на открытых аукционных торгах договора купли-продажи от 30 июня 2000 года.

9 января 2004 года Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики выдало Павлову В.Ф. разрешение N 287 на строительство спорного жилого дома.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 2 февраля 2004 года N 112 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 23 января 2004 года N 3 о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома, облицованного кирпичом, с пристройкой из керамзитобетонных панелей, кирпичной

пристройкой, общей площадью ... кв.м., и хозяйственных строений, возведенных Павловым В.Ф. на спорном земельном участке.

16 февраля 2004 года на основании вышеуказанных документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировало за ответчиком по первоначальному иску Павловым В.Ф. право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Оспаривая право собственности ответчика по первоначальному иску на спорные жилой дом и земельный участок, истец по первоначальному иску Павлов Д.Ф. указал, что именно он 30 июня 2000 года на открытых торгах приобрел на свои личные денежные средства спорный земельный участок, а в период с 2003 года по 2011 год вел строительство спорного жилого дома, в связи с чем приобретал строительные материалы на сумму ... руб., провел наружный водопровод на сумму ... руб., изготовил технический и кадастровый паспорта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении заявленного спора истец по первоначальному иску Павлов Д.Ф. в подтверждение своих доводов не представил суду относимых и допустимых доказательств о приобретении им спорного земельного участка и строительстве спорного жилого дома. Тот факт, что истец за свой счет провел в доме наружный водопровод, не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество, поскольку указанные действия подпадают под признаки отделимых улучшений имущества. Изготовление технического и кадастрового паспортов на спорные объекты недвижимости также не является основанием для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на земельный участок и жилой дом, так как эти действия не свидетельствуют о факте и размере вложения в приобретение или изготовление недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску Павлова Д.Ф. о том, что он, проживая в спорном жилом доме, производит оплату за электроэнергию и газ, следит за газовым оборудованием, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности признания за ним права собственности на жилой дом. Так, истец по первоначальному иску Павлов Д.Ф. поддерживает дом в надлежащем состоянии и производит оплату за фактически потребленные услуги, поскольку он проживает в этом доме и пользуется имеющимся в нем оборудованием.

При таком положении в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца по первоначальному иску Павлова Д.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении у ответчика по первоначальному иску Павлова В.Ф. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом и о признании за истцом права собственности на данные объекты недвижимости. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным истцом документам, судебная коллегия признает несостоятельным.

Удовлетворяя встречные исковые требования Павлова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по встречному иску Павлов Д.Ф. был зарегистрирован в спорном доме в нарушение установленного порядка в отсутствие согласия собственника жилого дома, он не является членом семьи собственника дома и не имеется оснований для сохранения за ним права пользования этим домом на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая встречный иск, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик по встречному иску Павлов Д.В. вселился в спорный жилой дом временно с согласия собственника Павлова В.Ф. При этом регистрация ответчика по встречному иску по адресу спорного дома была произведена по его личному заявлению в отсутствие согласия собственника дома.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме и предъявить необходимые документы, к числу которых относится документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, для регистрации по адресу спорного жилого дома ответчик по встречному иску Павлов Д.Ф. должен был представить в администрацию Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района письменное заявление собственника дома Павлова В.Ф. Однако такого письменного согласия получено не было, что не оспаривается и самим Павловым Д.Ф.

При таком положении, когда регистрация Павлова Д.Ф. по адресу спорного жилого дома была произведена в нарушение установленного порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной регистрации Павлова Д.Ф. по адресу спорного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Выше было указано, что истец по встречному иску Павлов В.Ф. является собственником спорного жилого дома, который разрешил Павлову Д.Ф. временно пожить в доме. При этом Павлов Д.Ф. не является членом семьи собственника дома Павлова В.Ф., что не оспаривается сторонами по делу. Договора о вселении Павлова Д.Ф., а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений между сторонами по делу по пользованию спорным домом, не имеется. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что общее хозяйство Павлов Д.Ф. и Павлов В.Ф. не ведут, обстоятельства, характеризующие наличие между ними семейных отношений, отсутствуют. Регистрация Павлова Д.Ф. в спорном доме была произведена в нарушение установленного порядка без получения согласия собственника жилья.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании Павлова Д.Ф. не приобретшим право пользования спорным жилым домом и выселении его из этого дома без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) другое жилое помещение для проживания, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, Павлов Д.Ф. не заявлял в суде первой инстанции об отсутствии у него иного жилья, не представил суду доказательств в подтверждение указанного довода и не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств. При таком положении утверждения истца о том, суд первой инстанции не проверил его доводы, являются несостоятельными.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что Павлов Д.Ф. и Павлов В.Ф. не являются членами одной семьи, то само по себе обстоятельство отсутствия у Павлова Д.Ф. иного жилого помещения для проживания не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установление такого обстоятельства необходимо лишь в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Павлова Д.Ф. о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с определением о привлечении Павлова Н.Ф. к участию по делу в качестве третьего лица, который, по его мнению, должен был быть допрошен в качестве свидетеля, тем самым лишив его права на обжалование, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе по своей инициативе привлечь к участию по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. О привлечении Павлова Н.Ф. к участию по делу в качестве третьего лица истцу по первоначальному иску было известно, так как указанное лицо принимало участие в судебных заседаниях. При этом статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность направления лицам, участвующим в деле, определения о вступлении в дело третьего лица. Данное определение не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такая возможность не предусмотрена, и вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Павлова Д.Ф. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи