Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Р.К. к Точилову А.А. об утрате наследственных прав, по встречному иску Точилова А.А. к Садыкову Р.К., Точилову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Точилова А.А. - Урукова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать Точилова А.А. утратившим права на наследственное имущество С., умершей ....

В удовлетворении исковых требований Точилова А.А. к Садыкову Р.К., Точилову А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти С., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности отказать.

Взыскать с Точилова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Точилова А.А. - Урукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Садыкова Р.К. - Галочкина С.В., ответчика Точилова А.А.., третьего лица Точиловой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Р.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Точилову А.А. о признании утратившим наследственные права в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти С., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора передачи от 5 июля 1993 года квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) передана в собственность в равных долях С. и ответчику Точилову А.А.., .... Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 1999 года

ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении тяжких телесных повреждений С.., повлекших ее смерть .... Ответчику назначено наказание по совокупности в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После смерти С. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Завещание С. не составлялось. Таким образом, являясь единственным наследником первой очереди по закону, ответчик Точилов А.А. не может быть призван к наследованию в силу требований статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 531 Гражданского кодекса РСФСР, поскольку своими преступными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию себя к наследованию, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Точилов А.А. обратился в суд со встречным иском к Садыкову Р.К., Точилову А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую С.., умершей ....

В обоснование встречного иска указано, что Точилов А.А. и С. являлись собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый на основании договора передачи от 5 июля 1993 года N 1110. После смерти С.., умершей ..., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В силу закона единственным наследником С. является истец по встречному иску, который зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время, фактически принял наследство в виде личных вещей ....

Истец (ответчик по встречному иску) Садыков Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Садыкова Р.К. - Галочкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что с 3 апреля 1999 года ответчик Точилов А.А. находится под стражей и до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы, доказательств фактического принятия им наследства после смерти С. не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Точилов А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Точилова А.А. - Уруков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Точилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Точилова М.А. просила удовлетворить исковые требования Садыкова Р.К., а в удовлетворении встречного иска отказать. При этом суду пояснила, что проживает в спорной квартире со своей семьей и несет все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию наследственного имущества С.

Третье лицо нотариус Шепилова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Точилова А.А. - Уруковым В.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи от 5 июля 1993 года N 2-1110 спорная квартира передана в собственность в равных долях С. и ответчику Точилову А.А.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 1999 года, вступившим в законную силу, Точилов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, пунктами "а, г, д" части 2 статьи 117, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором суда установлено, что Точилов А.А.. в период с 18 часов 1 апреля 1999 года до 8 часов 2 апреля 1999 года, причиняя особые мучения и страдания, с особой жестокостью, издеваясь, умышленно нанес С. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, таскал ее за волосы, вырвал значительный клок волос, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности ее смерть ....

Согласно свидетельству о смерти С. умерла .... Ответчик Точилов А.А., является наследником первой очереди по закону.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N 142с/99, начатого 2 октября 1999 года, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поступило от Садыкова Р.К., являющегося ... умершей С.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 531 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства и утратившего силу с 1 марта 2002 года в связи с введением в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления

последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком Точиловым А.А. умышленных противоправных действий против наследодателя С.., которые привели к открытию наследства после ее смерти и призванию к наследству ответчика как наследника первой очереди по закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Точилов А.А. в силу закона является недостойным наследником. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Садыкова Р.К. о признании Точилова А.А. утратившим право на наследственное имущество С.

Учитывая, что ответчик Точилов А.А. является недостойным наследником и не имеет права наследовать в полном объеме наследственное имущество С.., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Точилова А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти С. и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности при разрешении требований Садыкова Р.К., о чем было заявлено в письменном виде, судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку в силу закона ответчик является недостойным наследником в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования, подтвержденных приговором суда по уголовному делу, и при этом не требуется вынесение решения суда о признании недостойным наследником, то к заявленным истцом требованиям о признании ответчика утратившим право на наследственное имущество сроки исковой давности не могут быть применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Точилов А.А. фактически принял наследство после смерти С., судебная коллегия также во внимание не принимает как не имеющий юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку ответчик является недостойным наследником и утратил право в отношении всего наследственного имущества С.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Точилова А.А. - Урукова В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи