Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Мордвинове Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Совина И.С. к Григорьеву Л.М. о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Л.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Григорьева Л.М. в пользу Совина И.С. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. возмещение расходов на оценку ущерба, ... руб. ... коп. возврат госпошлины, ... руб. расходы на представителя, всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

В удовлетворении требования Совина И.С. к Григорьеву Л.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истца Совина И.С. и его представителя Николаева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совин И.С. обратился в суд с иском к Григорьеву Л.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 24 марта 1999 года по 20 июля 2010 года истец являлся собственником квартиры .... 15 августа 2008 года данная квартира была залита водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры N .... Причиной затопления стал разрыв резьбового соединения на шаровом кране, установленном на разводке теплых полов в квартире N ..., собственником которой является ответчик Григорьев Л.М. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры истца и мебель. Согласно отчету ЗАО " ..." от 10 сентября 2008 года размер причиненного ущерба составил ... руб., добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Совин И.С. и его представитель Николаев Р.В. исковые требования поддержали. При этом истец суду дополнил, что он неоднократ-

но пытался урегулировать спор, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Ответчик Григорьев Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Л.М. - Арсентьев Н.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что расходы на проведение оценки причиненного ущерба возмещению не подлежат, размер расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить до ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Григорьевым Л.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 апреля 1999 года истец Совин И.С. являлся собственником квартиры N ..., 20 июля 2010 года его право собственности на данное жилое помещение прекращено. Ответчик Григорьев Л.М. является собственником квартиры N ....

15 августа 2008 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика вследствие разрыва резьбового соединения на шаровом кране, установленном на разводке теплых полов, выполненной из металлопластиковых труб от горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N ....

Факт затопления 15 августа 2008 года квартиры истца и причина затопления подтверждаются актом от 18 августа 2008 года, согласно которому в квартире истца в детской комнате имеются следы от протечек на потолке и в углу стены, в прихожей - частичное отслоение обоев на потолке, следы от протечек на потолке и стенах, частичное вздутие паркетного пола, в кухне - следы протечек на потолке и стенах, частичное отслоение обоев на потолке, деформация паркетного пола, деформация оконного переплета, частичное отслоение краски на откосах окна, в ванной - частичное отслоение краски на откосах окна. Кроме того, в результате затопления повреждены четыре стула, кухонный гарнитур, тумба для обуви, угловой шкаф.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с

ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление водой квартиры истца произошло вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом содержал жилое помещение, находящееся в его собственности, то есть должным образом не следил за техническим состоянием устроенных в его квартире теплых полов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 10 сентября 2008 года N 501/04-354, составленный ЗАО " ...", согласно которому стоимость причиненного материального ущерба определена в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Л.М. - Арсентьев Н.А. не согласился с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 9 ноября 2011 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ...".

Согласно заключению от 26 декабря 2011 года N 1-530-11 по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений ... квартиры, находящейся по адресу: ..., квартира N ..., составленному ООО " ...", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановления мебели с учетом износа - ... руб. ... коп., всего стоимостная величина ущерба определена в размере ... руб. ... коп.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановления мебели, принимая во внимание экспертное заключение ООО " ...", в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае нарушены имущественные права истца, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уведомления о проведении экспертизы, которая была проведена без осмотра квартиры и мебели, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на обоснованность и законность заключения экспертизы. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является неполным, так как отсутствует ответ на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости восстановления предметов домашнего обихода и мебели, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы учел вопросы сторон по делу и поставил их перед экспертом. Ответы на поставленные судом вопросы отражены в заключении экспертизы от 26 декабря 2011 года. В связи с этим представленное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы эксперта согласуются с материалами дела и содержат в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Григорьева Л.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи