Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Новоселова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Новоселова В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики (далее УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ N Новоселову В.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы. Специальный стаж по Списку N 2 установлен продолжительностью в 1 год 10 месяцев 20 дней.

В специальный стаж по Списку N 2 не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика-машиниста азотной установки, машиниста воздухоразделительных установок, аппаратчика воздухоразделения цеха N вулканизации резинотехнических изделий ХХХ.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Новоселов В.И. обратился в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Новоселов В.И. исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с наличием у него специального стажа работы в резинотехническом цехе N на участках вулканизации ХХХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с позицией 2110Б000-1753а подраздела "Б" раздела "Химическое производство" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 (л.д.165).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Новоселову В.М. было отказано по тем основаниям, что правом на досрочную трудовую пенсию по указанному истцом основанию имеют лица, занятые производством химической продукции, а получаемый в цехе в процессе переработки кислорода жидкий азот не является продуктом химического производства.

На указанное решение Новоселовым В.М. подана апелляционная жалоба. В жалобе указывается на то, что судом не учтена карта аттестации рабочего места аппаратчика воздухоразделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе химического, отнесена к условиям труда- 3.1. что соответствует вредности 1 степени опасности и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Новоселов В.М. жалобу поддержал.

Представитель УПФ РФ в г.Чебоксары в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи27 данного Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал аппаратчиком-машинистом азотной установки, машинистом воздухоразделительных установок, аппаратчиком воздухоразделения цеха N вулканизации резинотехнических изделий.

Указанные периоды не были включены в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решением УПФ РФ в г.Чебоксары от 28.04.2011 года.

Таким образом, предметом судебной проверки является проверка законности вынесенного УПФ РФ в "адрес" решения на основании представленных в Управление документов.

Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении", утвержденному постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19-па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения, у органа пенсионного обеспечения имелись документы, свидетельствующие о том, что работодатель не признает факт работы истца в спорный период в должностях и в производстве, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2.

Так, в соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей периоды работы, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работодатель в качестве такой работы указал только период работы прессовщиком-вулканизаторщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной комиссионно должностными лицами работодателя, указано, что аппаратчики воздухоразделения, машинисты воздухоразделительных установок правом на досрочную трудовую пенсию по старости по разделу Х Списка N 2 не пользуются, поскольку получаемый в процессе переработки воздуха жидкий азот не является продуктом химического производства, предусмотренного в указанном разделе Списка N2.

Поскольку документов, подтверждающих право Новоселова В.М. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ РФ в г.Чебоксары представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании имеющихся документов УПФ РФ в г.Чебоксары обоснованно отказало во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представленная истцом в суд первой инстанции карта аттестации рабочего места аппаратчика воздухоразделения по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что работодатель не признает, что работа в данной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку графа, подтверждающая данное право, не заполнена.

Доводы жалобы о том, что в соответствии картой аттестации общий класс условий труда определен как 3.1, что свидетельствует о наличии в рабочей зоне вредных веществ 1 класса опасности, на правильность решения суда не влияет как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что указанные в карте сведения не относятся к спорному периоду. Доводы истца о наличии в воздухе вредных веществ 1 класса опасности доказательствами не подкреплены. Кроме того, для включения спорных периодов работы в стаж по позиции 2110Б000-1753а подраздела "Б" раздела "Химическое производство" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, требуется наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, а также доказательства занятости в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства резинотехнической продукции. Такие доказательства истцом в УПФ РФ в г.Чебоксары и в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новоселова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи