Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В. и Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорасева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Хорасева В.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании задолженности компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы возмещения вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Хорасев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по ЧР) о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, за все время установления инвалидности III группы, начиная с ... 2009 года.

Требования мотивированы тем, что в период службы оперуполномоченным СОБР УБОП при МВД ЧР Хорасев В.В., находясь в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, при выполнении боевой задачи ДД.ММ.ГГГГ в результате ... получил военную травму, в связи с чем был признан ограниченно годным к военной службе и уволен из органов внутренних дел ... 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ... 2009 года в отношении Хорасева В.В. проведена медико-социальная экспертиза, которой он признан инвалидом III группы. В ходе последующих освидетельствований ему также устанавливалсь инвалидность III группы. Поскольку вред здоровью был причинен при исполнении служебных обязанностей, он обратился в МВД по ЧР с заявлением о возмещении вреда. Однако решением Специальной комиссии МВД по Чувашии по выплате пособий и компенсаций в назначении Хорасеву В.В. выплаты ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью во время исполнения служебных обязанностей, отказано в связи с неопределением степени утраты его трудоспособности. Отказ он считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой утрата профессиональной трудоспособности Хорасева В.В. на период установления ему инвалидности III группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой составляет ... %.

С учетом данного заключения в уточненном исковом заявлении Хорасев В.В. просил взыскать с ответчика задолженность возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с военной травмой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Хорасева В.В. отказано со ссылкой на то, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел при назначении ему пенсии по инвалидности в связи с полученным при исполнении служебных обязанностей повреждением здоровья, ведущего к досрочному увольнению со службы, истец же является получателем пенсии за выслугу лет, в связи с чем права на возмещение не имеет.

На указанное решение суда Хорасевым В.В. подана жалоба, в которой истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, нарушает его право на адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с возмещением, получаемым по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебном заседании представитель Хорасева В.В. - Шмуллина П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседения, в суд не явился.

На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, Хорасеву В.В., по его выбору, была назначена пенсия за выслугу лет.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года, также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований является правильным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 10-В11-15.

Доводы жалобы о том, что изложенная выше правовая позиция противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П, согласно которому федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы, на правильность решения суда не влияют. Указанная норма адресована законодателю, а суд, разрешая спор, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства. Данные нормы применены судом правильно.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хорасева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи