Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Савельевой Г.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело заявлению Карпухиной Е.Н. к "ООО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" и апелляционному представлению и.о. прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Приказ генерального директора "ООО" N от 06 апреля 2012 года об увольнении Карпухиной Е.Н. "должность1" отменить.

Карпухину Е.Н. восстановить на работе в "ООО" в должности "должность1" с 07 апреля 2012 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Карпухиной Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 07 апреля по 17 мая 2012 года в размере "сумма", в счет компенсации морального вреда "сумма", всего "сумма".

Взыскать с "ООО" госпошлину в местный бюджет в размере "сумма".

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КарпухинаЕ.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к "ООО" о признании приказа N от 06 апреля 2012 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "должность1", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2012 года по день фактически восстановления на работе из расчета заработной платы в размере "сумма" в месяц, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 ноября 2010 года истец принята на работу к ответчику "должность2" 01 марта 2012 года переведена в "подразделение" "должность1" с должностным окладом в размере "сумма" в месяц. 06 апреля 2012 года, около 12 часов, на рабочее место истца пришли непредставившиеся работники ответчика, предложили расписаться в ознакомлении с должностной инструкции "должность1" без даты и номера. После подписания документа у нее забрали служебный сотовый телефон и ключи от служебного помещения, затем положили на стол перед ней приказ N от 06 апреля 2012 года об увольнении ее по подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Полагала свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что не была ознакомлена ни с должностными инструкциями, ни с охраняемыми законом тайнами работодателя, в том числе не предупреждена под роспись о неразглашении персональных данных, охраняемых законом тайн работодателя не разглашала. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, почувствовав себя униженной и оскорбленной (нравственные страдания), испытала стресс, после которого проходила лечение в "Больница" (физические страдания).

Истец КарпухинаЕ.Н. и ее представитель МироноваМ.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец КарпухинаЕ.В. в судебном заседании указала, что реализацией газовых счетчиков от ее имени, как индивидуального предпринимателя, занимался ее супруг КарпухинД.М..

Представитель ответчика "ООО" ЯранцевЕ.Н. исковые требования не признал, полагал увольнение истца законным, произведенным с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В представленном ходе судебного разбирательства по настоящему делу отзыве ответчик, ссылаясь на то, что разглашение истцом персональных данных подтверждается объяснениями самой КарпухинойЕ.Н., а также справкой от 04 апреля 2012 года о систематическом использовании персональных данных абонентов "ООО" при продаже счетчиков газа и их замене на территории г.Канаш и Канашского района от имени ИП КарпухинойЕ.Н. ее представителями ФИО1 и другими лицами при продаже счетчиков. Продажа счетчиков производилась абонентам, у которых истекал срок их поверки и перед заменой счетчика, при этом инициатива по замене счетчиков исходила от предпринимателя КарпухинойЕ.Н. и ее представителей, оформлявших заявления на замену счетчиков от имени абонентов и использовавших при этом их персональные данные. Указанные сведения хранились в базе данных ответчика, доступ к которой имела истец КарпухинаЕ.Н.. Как предприниматель она и ее работники пользовались этими данными для извлечения личной выгоды, получая сведения о гарантированных покупателях счетчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО" на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. На это же решение и.о. Канашского межрайонного прокурора подано апелляционное представление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика "ООО" - ЯранцевЕ.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, истца КарпухинойЕ.Н. и ее представителя МироновойМ.Н., возражавших против их удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В.. полагавшего, что решение суда первой инстанции в силу его незаконности подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении ее требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст.195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу ст.ст. 3 и7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (в том числе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что она какой-либо охраняемой тайной не располагала, сведений такого содержания не разглашала.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2010 года КарпухинаЕ.Н. принята на работу в "ООО" (ранее - "ООО 1") "должность2" (трудовой договор N от указанной даты). В последующем истец была переведена на должность "должность1" (дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 марта 2011 года, приказ N от 29 февраля 2012 года).

Как следует из доказательств по делу и не оспаривалось истцом, она имела доступ к автоматизированной информационной системе "ООО", содержащей персональные данные абонентов этой организации - "...".

Должностной инструкцией "должность1", утвержденной в 2012 году, предусмотрены обязанности работника не разглашать служебную, коммерческую тайну, персональные данные (пункт 2.19).

Инструкцией пользователя при обработке персональных данных в автоматизированных информационных системах "ООО 1" (далее - Инструкция пользователя при обработке персональных данных в АИС), утвержденной генеральным директором общества ФИО2 01 июля 2010 года, предусмотрено, что пользователь при выполнении работ в пределах своих функциональных обязанностей, обеспечивает безопасность персональных данных, обрабатываемых и хранимых в ПЭВМ и несет персональную ответственность за несоблюдение требований руководящих документов по защите информации (п.1.4); пользователь АИС обязан выполнять общие требования по обеспечению режима конфиденциальности проводимых работ, установленные инструкцией (п.2.1); пользователю, обрабатывающему персональные данные средствами АИС запрещается в том числе записывать и хранить персональные данные на неучтенных установленным порядком машинных носителях информации; осуществлять обработку персональных данных в условиях, позволяющих осуществлять их просмотр лицами, не имеющими к ним допуска, а также при несоблюдении требований по эксплуатации ПЭВМ (п.3.1); ответственность пользователя АИС включает: надлежащее выполнение требований инструкции; соблюдение требований нормативных документов и инструкций, определяющих порядок организации работ по защите информации и использования информационных ресурсов; сохранность персональных данных (п.5.1). Истец ознакомлена с указанной инструкций под роспись 11 января 2011 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что данная Инструкция утверждена генеральным директором "ООО 1", а истец являлась работником "ООО", и, соответственно, указанная Инструкция на нее, как на работника "ООО", не распространялась, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку, как следует из трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу 03 ноября 2010 года, дополнительных соглашений к нему от 01 января и 01 марта 2012 года, истец первоначально были принята на работу к ответчику, в то время когда его наименование было "ООО 1", в последствии же в период трудовых отношений с истцом наименование ответчика было изменено на "ООО", что также подтверждается представленными ответчиком вместе с апелляционной жалобой документами, и, следовательно, положения указанной Инструкции распространялись на истца, как работника ответчика.

В служебной записке от 02 апреля 2012 года, составленной советником генерального директора по корпоративной защите "ООО" ФИО3 содержаться сведения о том, что после выезда 28 марта 2012 года в г.Канаш для проверки информации о продаже счетчиков газа населению работниками "подразделение" "ООО", установлен факт продажи начальником "подразделение" ФИО4 счетчика газа за "сумма", с выдачей товарного чека с печатью ИП КарпухинойЕ.Н.; продажа счетчиков газа ИП КарпухинойЕ.Н. является систематической.

28 марта 2012 года у КарпухинойЕ.Н. отобраны объяснения, из которых следует, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя со 02 февраля 2012 года, 28 марта 2012 года начальником "подразделение" ФИО4 был продан газовый счетчик, находящийся у нее на работе в качестве образца.

В своей объяснительной от 05 апреля 2012 года истец указала, что она имеет доступ к персональным данным абонентов, предупреждалась о неразглашении этих данных, но не разглашала их, реализацией газовых счетчиков абонентам "ООО" от ее имени, как индивидуального предпринимателя, занимался ее "..." - ФИО1.

Из объяснительных начальника "подразделение" ФИО4 и контролера "подразделение" ФИО5, следует, что реализацией счетчиков абонентам "ООО" от имени ИП Карпухиной Е.Н. занимался ее "..." ФИО1 и другие лица, которым были известны фамилии, имена, отчества и места жительства абонентов "ООО", "...", и у которых истекал срок поверки этих счетчиков, а также требовалась их замена.

Приказом ответчика N от 06 апреля 2012 года КарпухинаЕ.Н. уволена по подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (персональных данных), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из акта Nб/н от 06 апреля 2012 года, составленного помощником генерального директора по специальной работе ФИО6 с участием ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО7 и ведущего специалиста по кадрам ФИО8, следует, что указанной датой истец после ознакомления с приказом об увольнении отказалась расписываться в ознакомлении и получать трудовую книжку с записью об увольнении.

Таким образом, на истца, как специалиста по работе с населением абонентской службы, согласно трудового договора от 03 ноября 2010 года с учетом дополнительного соглашения к этому договору от 01 марта 2012 года, распространялись все локальные нормативные акты ответчика (п.5.5 трудового договора), а Инструкцией пользователя при обработке персональных данных в АИС возлагались обязанности обеспечивать безопасность персональных данных, обрабатываемых и хранимых в ПЭВМ, выполнять общие требования по обеспечению режима конфиденциальности проводимых работ, запрещалось записывать и хранить персональные данные на неучтенных установленным порядком машинных носителях информации; осуществлять обработку персональных данных в условиях, позволяющих осуществлять их просмотр лицами, не имеющими к ним допуска, возлагалась ответственность за сохранность персональных данных, однако она (истец КарпухинаЕ.Н.) путем использования своего должностного положения, не только незаконно собирала сведения о других лицах - персональные данные абонентов "ООО", "...", без их согласия (а также без согласия владельца АИС), но и передавала эти сведения, полученные из АИС "ООО" своему "..." ФИО1 и другим лицам, с целью реализации ими газовых счетчиков от ее имени, допустив тем самым возможность использования последними этих данных для поиска из числа абонентов ответчика - "...", лиц заинтересованных в установке газовых счетчиков. То есть КарпухинаЕ.Н., передавая персональные данные и допуская возможность их использования другими лицами, не являющимися в силу закона операторами и лицами, получившими на законных основаниях доступ к персональным данным, осознавала, что такая передача не связана с выполнением ею должностных обязанностей, нарушает порядок работы с персональными данными, содержащимися в АИС "ООО", и является разглашением охраняемой законом тайны - персональных данных абонентов "ООО".

Доводы истца о том, что она указанные сведения ни своему "...", ни другим лицам, которые продавали абонентам "ООО" газовые счетчики, представляя покупателям товарные чеки от ее имени (ИП КарпухинойЕ.Н.), не сообщала, не соответствуют действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и направлены на освобождение ее от дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при увольнении истца ответчиком был соблюден предусмотренный законом (ст. 193 Трудового кодекса РФ) порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карпухиной Е.Н. к "ООО" о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи: