Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой Н.А., Морозова А.И. к Морозову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Морозова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., к Морозову А.И., Морозовой Н.А. о вселении в жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Морозовой Н.А., Морозова А.И., представителя истицы Морозовой Н.А. - Павловой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А., Морозова А.И. к Морозову В.А., действующему за себя и несовершеннолетнюю ..., о признании расторгнутым договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, взыскании судебных расходов отказать.

Вселить Морозова В.А., ... в квартиру ...".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А., Морозов А.И. обратились в суд с иском к Морозову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., о признании договора социального найма квартиры ... расторгнутым, о признании Морозова В.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, о признании несовершеннолетней ... не приобретшей право пользования данным жилым помещением и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и почтовых

расходов в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена Морозову А.А. на основании ордера от 4 апреля 1979 года N 531, выданного в соответствии с решением исполкома ... от 29 марта 1979 года N 100/27, на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену М.., на дочь Морозову Н.А. (истица) и на сына Морозова В.А. (ответчик). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы Морозова Н.А. и Морозов А.И. (сын Морозовой Н.А.), а ответчик Морозов В.А. с несовершеннолетней ... зарегистрирован в квартире, но с 2002 года в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. С 1 сентября 2002 года ответчик Морозов В.А. ... постоянно проживает в г. .... Несовершеннолетняя ... не приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как родилась по месту жительства своей матери, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, а была лишь зарегистрирована в жилом помещении по заявлению своего отца.

Морозов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., обратился в суд со встречным иском к Морозовой Н.А., Морозову А.И. о вселении в спорную квартиру, мотивируя тем, что из-за конфликтных отношений с ответчицей Морозовой Н.А., которая заменила замок на входной двери и препятствует проживанию в жилом помещении, в ноябре 2002 года временно выехал из спорной квартиры. Несмотря на это истец по встречному иску продолжает производить оплату за спорную квартиру. Другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Морозова Н.А. и ее представитель Павлова О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали. При этом истица суду дополнила, что с момента проживания жены ответчика в спорной квартире между ней и семьей ответчика стали происходить скандалы, после чего в 2002 году ответчик со своей семьей выехал в г. .... В 2011 году она заменила замок на входной двери, ключи ответчику не передавала.

Истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Морозов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...., исковые требования не признал, свой встречный иск поддержал.

В судебном заседании третье лицо Морозов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить и суду пояснил, что между истцом и ответчиком, которые являются его детьми, сложились неприязненные отношения. Истица Морозова Н.А. препятствует ответчику Морозову В.А. в проживании в спорной квартире.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, отдела охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, ООО " ..." в

судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Морозовой Н.А., Морозовым А.И., представителем истицы Морозовой Н.А. - Павловой О.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 4 апреля 1979 года N 531, выданного на основании решения Исполнительного комитета ... от 29 марта 1979 года N 100/27, Морозову А.А. была предоставлена ... квартира ... на состав семьи из четырех человек: на себя, жену М.., дочь Морозову Н.А. (истица) и сына Морозова В.А. (ответчик).

М. умерла ...

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Морозова Н.А. и Морозов А.И., ответчик Морозов В.А. и его несовершеннолетняя дочь ...

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов В.А. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя в момент ее предоставления и в установленном порядке был зарегистрирован в жилом помещении. Таким образом, Морозов В.А. проживал в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание ответчика Морозова В.А. в спорной квартире после 2002 года связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ним и его сестрой Морозовой Н.А., что не оспаривается самой истицей и подтверждается объяснениями третьего лица Морозова А.А., являющегося отцом сторон по делу, и показаниями свидетеля ... Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что ответчик Морозов В.А. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик Морозов В.А. другого постоянного места жительства не имеет, в связи с чем и сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Кроме того, из материалов дела следует, что Морозов В.А., несмотря на непроживание в спорной квартире, продолжает исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Давая оценку непроживания Морозова В.А. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма на спорное жилое помещение с ним расторгнутым и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика Морозова В.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию ответчиком спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за замены замка на входной двери. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Морозов В.А. от исполнения обязанностей по оплате своей доли коммунальных услуг не отказывается.

Вместе с тем истцами Морозовой Н.А. и Морозовым А.И. не представлено в суд и доказательств того, что ответчик Морозов В.А. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истцов. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения с Морозовым В.А. расторгнутым и для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней ... не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ... приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Морозова В.А., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка в квартиру независимо от согласия истцов, реализовал право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Выше было указано, что несовершеннолетняя ..., зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Морозова В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-

либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Несовершеннолетняя ... зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца Морозова В.А., и, таким образом, она приобрела право пользования спорной квартирой. Проживание ребенка с отцом и матерью по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, так как, имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетняя ... в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Поэтому сам по себе факт непроживания несовершеннолетней ... в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя ... приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Морозова В.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней дочери ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Поскольку Морозов В.А. не утратил право пользования спорной квартирой, а у несовершеннолетней ... имеется такое право, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении Морозова В.А. и несовершеннолетней ... в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера непроживания Морозова В.А. вместе с дочерью в спорной квартире, исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы Морозовой Н.А. и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения с целью его изложения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске Морозовой Н.А. и Морозова А.И., не указал в резолютивной части жилое помещение, занимаемое ответчиком, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Морозовой Н.А., Морозова А.И., представителя истицы Морозовой Н.А. - Павловой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А., Морозова А.И. к Морозову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в квартире ..., признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире ..., признании ... не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире ... и взыскании судебных расходов отказать.".

Председательствующий

Судьи