Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградовой Е.Ф., Виноградова В.П. к Ковылиной Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Ковылиной Д.В. к Виноградовой Е.Ф., Виноградову В.П. о вселении,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Виноградовой Е.Ф., Виноградова В.П. и представителя истицы Виноградовой Е.Ф. - Александрова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Виноградовой Е.Ф., Виноградову В.П. к Ковылиной Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, о признании за Виноградовым В.П. права пользования жилым помещением в квартире ... отказать.

Встречные исковые требования Ковылиной Д.В. удовлетворить: вселить Ковылину Д.В. в квартиру ....".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя истицы Виноградовой Е.Ф. - Уруковой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.Ф., Виноградов В.П. обратились в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Ковылиной Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, о признании за Виноградовым В.П. права пользования данным жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Согласно ордеру от 11 июня 1971 года N 3234, выданному на основании решения исполкома Чебоксарского городского совета депутатов от 3 июня 1971 года N 146, истице Виноградовой Е.Ф. была предоставлена ... квартира ... (далее - спорная квартира, спорное

жилое помещение) на состав семьи из семи человек, в том числе и на истца Виноградова В.П., являющегося сыном истицы. Ответчице Ковылиной Д.В., являющейся внучкой истицы, вместе с матерью Ковылиной Н.П. (дочь истицы Виноградовой Е.Ф.) была предоставлена комната ..., в которой они проживают по настоящее время. Примерно в 2004 году по просьбе ответчицы истица Виноградова Е.Ф. зарегистрировала ее временно в спорной квартире. Однако ответчица в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Напротив, в спорной квартире всегда проживал и проживает по настоящее время истец Виноградов В.П., который периодически выезжает на заработки в г. ..., где и вынужден был зарегистрироваться. Какого-либо иного жилого помещения в собственности истец не имеет. В связи с выходом на пенсию истцу Виноградову В.П. необходимо зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении. Вселившись в спорную квартиру в 1971 году, истец Виноградов В.П. приобрел право пользования этим жилым помещением, впоследующем от этого права не отказывался и утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке не признавался. Однако ответчица Ковылина Д.В. не дает своего согласия на регистрацию истца в спорной квартире. Таким образом, истцы полагают, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой. Кроме того, местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, в связи с чем истица должна быть зарегистрирована по месту жительства своей матери в комнате ...

Не согласившись с предъявленным иском, Ковылина Д.В. обратилась со встречным иском к Виноградовой Е.Ф., Виноградову В.П. о вселении в спорную квартиру, обосновав тем, что с момента рождения до 2006 года проживала в спорном жилом помещении единой семьей вместе с бабушкой Виноградовой Е.Ф. и матерью Ковылиной Н.П., до настоящего времени значится в нем зарегистрированной. В квартире ей была выделена отдельная комната. В связи с постоянными конфликтами, возникавшими по инициативе бабушки Виноградовой Е.Ф., которая меняла замки на входной двери и препятствовала доступу в квартиру, она вместе с матерью в июне 2006 года была вынуждена выехать в комнату в общежитие, которая была предоставлена матери Ковылиной Н.П. в ноябре 2004 года. Таким образом, выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Весной 2008 года она вновь вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем до отъезда в г. ... на обучение, то есть до сентября 2008 года. О своем временном отсутствии Ковылина Д.В. представляла соответствующие справки в жилищно-эксплуатационную организацию. Ответчик по встречному иску Виноградов В.П. более 30 лет не проживает в спорной квартире, так как выехал на постоянное место жительства в г. .... В январе 2011 года истица по встречному иску вместе с матерью ухаживала за больной бабушкой Виноградовой Е.Ф., которая после выздоровления вновь заменила замки на входной двери и перестала пускать их в квартиру.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Виноградова Е.Ф. и ее представитель Уруков В.Н., являющийся также представителем истца Виноградова В.П., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом истица суду дополнила, что она не желает проживать вместе с ответчицей Ковылиной Д.В., поэтому не пускает ее в спорную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Виноградов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица (истица по встречному иску) Ковылина Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Ковылиной Д.В. - Тарасов А.К. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании третье лицо Ковылина Н.П. просила в иске Виноградовых отказать, а встречный иск Ковылиной Д.В. удовлетворить, пояснив суду, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за постоянных конфликтов с матерью Виноградовой Е.Ф. Вместе с ней из спорной квартиры выехала и ее дочь Ковылина Д.В., которая на тот момент являлась несовершеннолетней. С момента рождения Ковылина Д.В. была включена в лицевой счет на спорное жилое помещение, а по достижении 14 лет зарегистрировалась в нем. В течение 2005-2006 годов она и ее дочь периодически проживали в спорной квартире, так как по причине конфликтных отношений с Виноградовой Е.Ф. на время выезжали в общежитие, а затем возвращались в спорное жилое помещение. После того, как Виноградова Е.Ф. сменила замки на входной двери, она вместе с дочерью не может попасть в спорную квартиру. Весной 2008 года Ковылина Д.В. проживала в спорной квартире в связи с подготовкой к экзаменам, с 2008 года дочь учится в г. ..., где проживает в общежитии. В связи с этим Ковылина Д.В. не отказывалась от прав на спорную квартиру.

Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары, ООО " ..." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Виноградовой Е.Ф., Виноградовым В.П. и представителем истицы Виноградовой Е.Ф. - Александровым С.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истицы Виноградовой Е.Ф. - Уруковой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 11 июня 1971 года N 2234 спорное жилое помещение было предоставлено истице Виноградовой Е.Ф. на состав семьи из семи человек, в том числе на сыновей Виноградова В.П. (истец) и ...., дочерей ... и Виноградову (Ковылину) Н.П. (ответчица).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истица Виноградова Е.Ф. и ответчица Ковылина Д.В., ....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчица Ковылина Д.В. с момента рождения проживает в спорной квартире, следовательно, она в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорную квартиру в установленном порядке, и в период несовершеннолетнего возраста мать ответчицы определила для нее в качестве места жительства спорную квартиру.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Виноградовых о признании Ковылиной Д.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, и, соответственно, удовлетворяя встречный иск Ковылиной Д.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что непроживание Ковылиной Д.В. в спорном жилом помещении является следствием действий ее матери Ковылиной Н.П., а не ее лично, в связи с чем правовые основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчица Ковылина Д.В. после своего рождения в установленном порядке была вселена в спорную квартиру, так как мать ответчицы в период ее несовершеннолетия определила для дочери постоянное место жительства по своему месту жительства в спорной квартире. Ответчица длительное время проживала в спорной квартире. Однако впоследствии ответчица периодически стала проживать с матерью в комнате общежития, предоставленной последней на основании заявления в связи с конфликтными отношениями с матерью Виноградовой Е.Ф. и невозможностью совместного проживания, в связи с чем выезд Ковылиной Д.В. из спорной квартиры не являлся ее личным волеизъявлением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла самостоятельно без матери реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Ковылина Н.П. в установленном порядке не решила вопрос об изменении постоянного места жительства дочери Ковылиной Д.В. и регистрации ее по своему месту жительства, тем самым не наделив ее правами в отношении другого жилого помещения.

Непроживание ответчицы Ковылиной Д.В. в спорном жилом помещении в период ее несовершеннолетнего возраста не может являться основанием для прекращения ее жилищных прав и свидетельствовать о выбытии на другое постоянное место жительства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истцов о том, что местом жительства ответчицы Ковылиной Д.В. является место жительства ее матери, которой была предоставлена комната ..., правильно признал их несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между Ковылиной Н.П. и Виноградовой Е.Ф. сложились конфликтные отношения. Из-за постоянных конфликтов с матерью Ковылина Н.П. выехала из спорной квартиры в комнату ..., которое являлось общежитием .... Указанная комната была предоставлена на основании заявления Ковылиной Н.П. от 21 апреля 2004 года, в котором она просила ... выделить ей комнату в общежитии в связи с невозможностью совместного проживания и конфликтными отношениями с матерью Виноградовой Е.Ф. Впоследующем Ковылиной Н.П. был выдан ордер от 20 октября 2004 года N 05 на право занятия комнаты ... в общежитии, расположенном по адресу: ..., с составом семьи из двух человек, включая дочь Ковылину Д.В. На основании постановления главы администрации Московского района г.Чебоксары от 16 сентября 2009 года N 853 с семьей Ковылиной Н.П. из двух человек, включая дочь Ковылину Д.В., 25 ноября 2009 года заключен договор социального найма на указанную комнату. 24 февраля 2011 года комната ... по договору передачи N 10-09-227 передана в собственность Ковылиной Н.П., при этом ответчица Ковылина Д.В. от участия в приватизации отказалась.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчица Ковылина Д.В. не была включена в лицевой счёт комнаты, предоставленной ее

матери, в связи с чем на неё не начислялась плата за жилье и коммунальные услуги. С 1990 года Ковылина Д.В. зарегистрирована в спорной квартире, где на неё начислялись платежи за содержание жилья и коммунальные услуги. Впоследующем в связи с поступлением в сентябре 2008 года на учебу в ... университет ответчица стала проживать в студенческом общежитии. На основании предоставленных Ковылиной Д.В. справок с места учёбы плата за коммунальные услуги в спорной квартире на нее с сентября 2008 года не начисляется, что не оспаривается истицей Виноградовой Е.Ф. и усматривается из имеющихся в материалах дела копий квитанций об оплате за жилье. Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о том, что ответчица не отказалась от своих прав на спорную квартиру. При этом иных доказательств, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением в комнате ..., стороной истцов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчицы Ковылиной Д.В. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. При этом отсутствие Ковылиной Д.В., 23 ноября 1990 года рождения, в спорном жилом помещении после достижения возраста 18 лет носит временный и вынужденный характер, так как с 1 сентября 2008 года ответчица является студенткой ... университета, срок обучения составляет с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2013 года. По достижении совершеннолетия Ковылина Д.В. своими действиями по предоставлению справок с места учебы с целью неначисления на нее оплаты за спорное жилое помещение выразила свою заинтересованность в отношении спорной квартиры, тем самым она не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем истцами Виноградовыми не представлено в суд и доказательств того, что ответчица Ковылина Д.В. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истцов. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Ковылиной Д.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Поскольку Ковылина Д.В. не утратила право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за Виноградовым В.П. права пользования на спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласия Ковылиной Д.В. на вселение Виноградова В.П. в спорную квартиру за истцом не может быть признано право пользования жилым помещением.

Данный вывод суда является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных норм закона право пользования спорным жилым помещением у истца Виноградова В.П. могло возникнуть только при его вселении в жилое помещение с согласия нанимателя и всех проживающих совершеннолетних членов семьи.

Судом достоверно установлено, что истец Виноградов В.П. в спорной квартире не зарегистрирован, поскольку значится зарегистрированным по адресу: .... При этом ответчица Ковылина Д.В. не давала своего согласия на вселение истца в спорную квартиру.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Виноградовым В.П. права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истицы Виноградовой Е.Ф. и ее представителя, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить

основанием для отмены решения суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Виноградовой Е.Ф., Виноградова В.П., представителя Виноградовой Е.Ф. - Александрова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи