Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохоровой Е.В. к открытому акционерному обществу " ...", Узянову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков открытого акционерного общества " ..." и Узянова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО " ..." в пользу Прохоровой Е.В.: ... руб. ... коп. - утраченный заработок, ... руб. ... коп. - расходы на приобретение лекарств, ... руб. - расходы на представителя, ... руб. - расходы на оформление доверенности представителя, ... руб. ... коп. - государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары.

Взыскать с Узянова В.Н. в пользу Прохоровой Е.В. ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - расходы на представителя, ... руб. - расходы на оформление доверенности на представителя, ... руб. - государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества " ..." Русина И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ивановой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к открытому акционерному обществу " ..." (далее - ОАО " ..."), Узянову В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде взыскания утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ...

руб. и расходов на оплату услуг представителя и стоимости доверенности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27 марта 2011 года около 14 час. 00 мин. на 7-ом километре автодороги " ..." в условиях ограниченной видимости (при снежной пурге) из-за несоблюдения скоростного режима произошло столкновение автомобиля ... под управлением Тойдерякова С.В. и автомобиля ... под управлением Узянова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждение в виде закрытого сочетанного перелома правой ключицы, которое согласно заключению эксперта ГУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики расценено как причинение среднего вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2011 года М.., работающий ... в ОАО " ...", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В отношении водителя Тойдерякова С.В. было возбуждено административное производство по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года производство по административному делу в отношении Тойдерякова С.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, которое решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Узянова В.Н. - без удовлетворения. Согласно решению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2011 года названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узянова В.Н., с которого истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истица указывает, что до получения травмы она работала ... в ..., а в связи с потерей трудоспособности утратила заработок. Поскольку гражданская ответственность водителя Узянова В.Н. застрахована в ОАО " ...", то с названной страховой компании подлежит взысканию утраченный заработок и расходы на приобретение лекарственных средств.

Истица Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Прохоровой Е.В. - Филиппов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Узянов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО " ..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО " ..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тойдеряков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО " ..." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Афанасьева Е.Г. дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками ОАО " ..." и Узяновым В.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ОАО " ..." выражено несогласие с произведенным судом расчетом утраченного заработка, исчисленного с учетом одного месяца работы истицы, в то время как суду следовало произвести расчет утраченного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а также оспаривается решение суда в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчика Узянова В.Н. выражено несогласие с выводами суда о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии и решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО " ..." Русина И.В., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2011 года около 14 час. 00 мин. на 7-ом километре автодороги " ..." в условиях ограниченной видимости при снежной пурге из-за несоблюдения скоростного режима произошло столкновение автомобилей ... под управлением Тойдерякова С.В. и автомобиля ... под управлением Узянова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Прохоровой Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года, оставленным судьей Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2011 года без изменения, производство по административному делу в отношении Тойдерякова С.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Тойдерякова С.В. к Узянову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом данным решением суда установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узянова В.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25 апреля 2011 года N 95 Прохорова Е.В. получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, которое по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель квалифицировано экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, из которых следует, что ответчик Узянов В.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истицы компенсации морального вреда. Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, наличия вины владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия грубой неосторожности самой потерпевшей в получении повреждения, судебная коллегия полагает, что присужденный судом истице размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика Узянова В.Н. о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя Узянова В.Н. застрахована в ОАО " ...".

Правильно применив положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ОАО " ..." в пользу истицы расходы на приобретение лекарственного препарата " ..." в размере ... руб. ... коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик ОАО " ..." обжалует решение суда в части произведенного расчета утраченного заработка и взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной

договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 58 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, период временной нетрудоспособности истицы составил с 27 марта 2011 года по 30 июня 2011 года и с 5 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.

Согласно трудовому договору от 21 января 2011 года N 175/11 с учетом дополнительного соглашения от 9 марта 2011 года истица Прохорова Е.В. принята на работу на должность ..., срок действия договора с 21 января 2011 года до выхода на работу основного работника.

Из имеющихся в материалах дела справках о заработной плате истицы следует, что до получения повреждения Прохорова Е.В. проработала в указанной должности три месяца, из которых полностью проработанным месяцем является февраль, заработная плата в этот месяц составила ... руб. ... коп. В январе 2011 года истица проработала 7 дней, в марте 2011 года - 13 дней.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая положения пунктов 3 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО " ..." в пользу истицы утраченного заработка и произвел расчет утраченного заработка исходя из заработной платы по последнему месту работы, имевшей место в феврале 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " ..." о том, что суд должен был произвести расчет утраченного заработка исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению повреждения, судебная коллегия не признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность при определении среднемесячного заработка потерпевшего учесть только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В рассматриваемой ситуации заключение истицей 21 января 2011 года трудового договора суд первой инстанции правильно расценил как изменение, которое улучшило имущественное положение истицы. Сведения о заработной плате истицы содержатся в официальных документах, исходящих от работодателя, в связи с чем оснований сомневаться в размере заработной платы истицы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ОАО " ...", не согласный с представленными истицей документами, каких-либо иных документов в подтверждение своих возражений не представил и не ходатайствовал перед судом первой инстанции об их истребовании.

При таком положении суд первой инстанции, принимая решение, исходил из имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы. Определяя размер утраченного заработка в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что период временной нетрудоспособности истицы составил 92 рабочих дня. Однако период временной нетрудоспособности истицы с 27 марта 2011 года по 30 июня 2011 года и с 5 октября 2011 года по 31 октября 2011 года составил 85 рабочих дней. Следовательно, за период временной нетрудоспособности размер утраченного заработка составил ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. (заработная плата за февраль 2011 года) х 12 мес. / 248 раб.дней (количество рабочих дней в 2011 году) х 85 раб.дней).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании утраченного заработкав размере ... руб. ... коп. подлежит изменению, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и государственной пошлины соответствуют положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованности их взыскания являются несостоятельными.

Ввиду изменения взысканного со страховой компании размера утраченного заработка подлежит изменению и взысканный судом размер государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. С ответчика ОАО " ..." подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества " ..." в пользу Прохоровой Е.В. утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. и взыскать с открытого акционерного общества " ..." в пользу Прохоровой Е.В. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. ...

Изменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества " ..." в пользу бюджета г.Чебоксары государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и взыскать с открытого акционерного общества " ..." в пользу бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ...

В остальной части апелляционные жалобы открытого акционерного общества " ..." и Узянова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи