Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2322/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Савельевой Г.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Банк" к "ООО1", Павлову Ю.И. (как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю), Павлову И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агееву В.А., Павловой Н.А., Павловой М.И., Павловой И.И., Павлову А.И., "АНО", "СПК", "ООО2" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Павлова И.П., Павловой И.И., Павлова Ю.И. (как физического лица и как индивидуального предпринимателя), Павлова А.И., Павловой М.И., Павловой Н.А., Агеева В.А., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., "ООО1", "АНО" к "Банк" о признании прекращенными договоров поручительства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) "АНО", ответчика (истца по встречному иску) ПавловаЮ.И., ответчика (истца по встречному иску) ПавловаИ.П., являющегося одновременно представителем ответчиков (истцов по встречному иску) "ООО1", "АНО" и ПавловаЮ.И., ответчика (истца по встречному иску) ПавловаА.И., являющегося одновременно представителем ответчиков (истцов по встречному иску) "ООО1", "АНО" и ПавловаЮ.И., на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение N от 12 мая 2008 года, заключенное между "Банк" и "ООО1".

Взыскать солидарно с "ООО1", Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агеева В.А., Павловой Н.А., Павловой М.И., Павловой И.И., Павлова А.И., "АНО", индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., "СПК", "ООО2" в пользу "Банк" задолженность по кредитному соглашению N от 12 мая 2008 года по состоянию на 29 октября 2010 года в размере "сумма", в том числе "сумма" остаток ссудной задолженности, "сумма" задолженность по плановым процентам, "сумма" задолженности по пеням на проценты, "сумма" задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на производственное оборудование: "имущество", принадлежащее индивидуальному предпринимателю ПавловуЮ.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма";

участок N1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: "...", адрес: "адрес", усл. номер: N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма";

цех по переработке овощей и фруктов, "..." адрес объекта: "адрес", условный номер: N, принадлежащий "ООО1", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма";

земельный участок "...", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "...", принадлежащий "АНО", на котором расположены указанные объекты недвижимости,

незавершенный строительством объект: замощение "..." (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащий "ООО1", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма";

легковой автомобиль "Авто1", принадлежащий "ООО1", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма";

производственное оборудование: "оборудование", общей залоговой стоимостью "сумма", принадлежащие "ООО1", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой "сумма";

легковой автомобиль "Авто2", принадлежащий Павлову Ю.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма";

легковой автомобиль "Авто3", принадлежащий "ООО2", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "сумма".

Взыскать с "ООО1", Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., Агеева В.А., Павловой Н.А., Павловой М.И., Павловой И.И., Павлова А.И., "АНО", индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., "СПК", "ООО2" в пользу "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Павлова И.П., Павловой И.И., Павлова Ю.И., Павлова А.И., Павловой М.И., Павловой Н.А., Агеева В.А., Агеевой А.С., Агеевой Е.В., индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., "ООО1", "АНО" к "Банк" о признании прекращенными договоров поручительства N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и "АНО", N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Агеевой А.С., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Павловым И.П., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Павловым А.И., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.И., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Агеевым В.А., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Агеевой Е.В., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Павловой Н.А., N N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Павловой И.И., N от 12 мая 2008 года, заключенного между "Банк" и Павловой М.И., отказать.

Взыскать с "ООО1" в пользу "Учреждение" расходы по производству экспертизы в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ООО1", ПавловуЮ.И. (как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю) ПавловуИ.П., АгеевойА.С., АгеевойЕ.В., АгеевуВ.А., ПавловойН.А., ПавловойМ.И., ПавловойИ.И., ПавловуА.И., "АНО", "СПК", "ООО2" о расторжении кредитного соглашения N от 12 мая 2008 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению на 29 октября 2010 года в размере "сумма", в том числе: "сумма" - остаток ссудной задолженности, "сумма" -плановые проценты, "сумма" -пени, "сумма" -пени по просроченному долгу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма", обращении взыскания на заложенное имущество: "имущество", земельный участок N1 комплекса обслуживания вспомогательных отделений для производства сельскохозяйственной продукции "..." условным номером N с начальной продажной стоимостью в "сумма", цех по переработке овощей и фруктов "..." с условным номером N с начальной продажной стоимостью "сумма", земельный участок "..." с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие "АНО"; незавершенный строительством объект замощение "..." кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью "сумма", легковой автомобиль "Авто1", начальной продажной стоимостью "сумма", производственное оборудование: "оборудование" с начальной продажной стоимостью в размере ообщй залоговой стоимости в "сумма"; легковой автомобиль "Авто2", принадлежащий ПавловЮ.И. начальной продажной стоимостью "сумма", легковой автомобиль "Авто3", принадлежащий "ООО2", с начальной продажной стоимостью "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2008 года между Банком и заемщиком "ООО1" заключено кредитное соглашение N, с учетом дополнительных соглашений от 12 мая 2008 года, 19 мая 2008 года, 06 июня 2008 года, 01 июля 2008 года, 06 октября 2008 года, 19 декабря 2008 года, 24 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 30 сентября 2009 года, о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. на срок 120 месяцев с даты предоставления первого кредита под 17,5% годовых (с 30 марта 2009 года - под 19% годовых). Условиями договора предусмотрено уплата комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита и пени в размере 0,1% от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательство по предоставлению кредитных средств выполнено перечислением денежных средств платежными поручениями N от 23 мая 2008 года, N от 20 июня 2008 года, N от 02 июля 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 мая 2008 года Банком заключены договоры поручительства: N с "АНО" (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с АгеевойА.С. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ПавловымИ.П. (в редакции дополнительных соглашений от 19 декабря 2008 года, 25 марта 2009 года), N с ПавловымА.И. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ИП ПавловымЮ.И. (в редакции дополнительных соглашений от 19 декабря 2008 года, 25 марта 2009 года), N с АгеевымВ.А. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с "ООО3" -в последующем переименовано в "ООО2" (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с "СПК" (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с АгеевойЕ.В. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), договор поручительства N с ПавловойН.А. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ПавловойИ.И. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ПавловойМ.И. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года). Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком заключены: договор об ипотеке N от 12 мая 2008 года с "АНО" (в редакции дополнительных соглашений от 06 июня 2008 года и 24 марта 2009 года), договор об ипотеке N от 12 мая 2008 года с "ООО1" (в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 12 мая 2008 года с ПавловымЮ.И. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 06 октября 2008 года с "ООО1" (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 04 июля 2006 года с ИП ПавловымЮ.И. (в редакции дополнительных соглашений от 12 мая 2008 года, 25 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 28 сентября 2007 года с "ООО1" (в редакции дополнительных соглашений от 12 мая 2008 года, 25 марта 2009 года, 30 сентября 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 30 сентября 2009 года с "ООО3" ( "ООО2"). В нарушение условий кредитного договора заемщик с октября 2010 года ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

ПавловИ.П., ПавловаИ.И., ПавловЮ.И., ПавловА.И., ПавловаМ.И., ПавловаН.А., АгеевВ.А., АгееваА.С., АгееваЕ.В., ИП ПавловЮ.И., "ООО1", "АНО" обратились в суд со встречным иском к "Банк" о признании прекращенными договоров поручительства от 12 мая 2008 года за N с "АНО", N с АгеевойА.С., N с ПавловымИ.П., N с ПавловымА.И., договора поручительства N с ИП ПавловымЮ.И., N с АгеевымВ.А., N-п09 с АгеевойЕ.В., N с ПавловойН.А., N с ПавловойИ.И., N с Павловой М.И.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что "ООО1" 23 декабря 2010 года и ИП ПавловЮ.И. 27 октября 2010 года предложили банку свое имущество в качестве отступного, однако банк ответил отказом, в связи с чем в соответствии ч. 3 ст. 367 ГК РФ указанные договоры поручительства в силу отказа кредитора принять надлежащее исполнение подлежали прекращению

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЕгоровВ.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречный иск не признал.

Ответчики (истцу по встречному иску), являющиеся также представителями ответчиков (истцов по встречному иску) - "ООО1", "АНО", ПавловаЮ.И., ИП - ПавловА.И. и Павлов И.П. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками (истцами по встречному иску) "АНО", ПавловымЮ.И., ответчиками (истцами по встречному иску), являющимися представителями ответчиков (истцов по встречному иску) "ООО1", "АНО", ПавловаЮ.И. - ПавловымИ.П. и ПавловымА.И..

В апелляционной жалобе ее заявители полагали поручительство прекращенным в связи с отказом Банка принять отступное. Указали, что оценка предметов залога - "имущество" в "сумма", принятая судом в качестве начальной продажной стоимости, была проведена по состоянию на 23 июля 2010 года, и не являлась действительной на момент рассмотрения дела, а отчет N от 23 июля 2010 года не соответствует стандартам об оценочной деятельности, ссылаясь при этом на отчет "Организация1". Также заявители не согласны с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости Участка N1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства сельскохозяйственной продукции и Цеха по переработке овощей и фруктов на основании отчетов об оценке N от 23 июля 2010 года и 01 июля 2011 года. По мнению заявителей, ссылающихся на отчет об оценке N от 26 апреля 2012 года "Предприятие", стоимость участка и цеха по переработке составляют "сумма" и "сумма" соответственно. Заявители считали незаконным обращение взыскания на земельный участок площадью "сумма" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что "АНО" обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании договора ипотеки N от 12 мая 2008 года недействительным, решение по которому не вступило в законную силу. Полагали, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторных и новых экспертиз по оценке заложенного имущества.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ( номер в суде первой инстанции 2-223/11) по иску "Банк" к ИП ПавловуЮ.И., ПавловуЮ.И., ПавловуИ.П., АгеевойА.С., АгеевойЕ.В., АгеевуВ.А., ПавловойН.А., ПавловойМ.И., ПавловойИ.И., ПавловуА.И., "АНО", "ООО1", "ООО2", "СПК" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ПавловаИ.П., ПавловойИ.И., ПавловаЮ.И., ПавловаА.И., ПавловойМ.И., ПавловойН.А., АгееваВ.А., АгеевойА.С., АгеевойЕ.В., ИП ПавловаЮ.И., "ООО1", "АНО", "ООО3", "СПК" к "Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Павлова А.И., являющегося одновременно представителем ответчиков (истцов по встречному иску) "ООО1", "АНО" и ПавловаЮ.И., поддержавшего жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) "Банк" - Егорова В.А., возражавшему против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 года между кредитором "Банк" и заемщиком "ООО1" заключено кредитное соглашение N (с учетом дополнительных соглашений от 12 мая 2008 года, 19 мая 2008 года, 06 июня 2008 года, 01 июля 2008 года, 06 октября 2008 года, 19 декабря 2008 года, 24 марта 2009 года, 25 марта 2009 года, 30 сентября 2009 года) о предоставлении кредитной линии в сумме "сумма" на осуществление ремонтных работ, приобретение оборудования на 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 17,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5). Дополнительным соглашением к кредитному договору от 25 марта 2009 года уплата процентов за пользование кредитом с 30 марта 2009 года была установлена в размере 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения "ООО1" обязательств по кредитному соглашению истцом 12 мая 2008 года были заключены договоры поручительства: N с "АНО" (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с АгеевойА.С. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ПавловымИ.П. (с учетом дополнительных соглашений от 19 декабря 2008 года, 25 марта 2009 года), N с ПавловымА.И. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ИП ПавловымЮ.И. (с учетом дополнительных соглашений от 19 декабря 2008 года, 25 марта 2009 года), N с АгеевымВ.А. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с "ООО3" -в последующем переименовано в "ООО2" (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с "СПК" (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с АгеевойЕ.В. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), договор поручительства N с ПавловойН.А. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ПавловойИ.И. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), N с ПавловойМ.И. (с учетом дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года).

Согласно п.1.2 указанных договоров поручительства Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойке по просроченной задолженности, по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заемщика залогодержателем "Банк" с залогодателями заключены договоры: договор об ипотеке N от 12 мая 2008 года с "АНО" (в редакции дополнительных соглашений от 06 июня 2008 года и 24 марта 2009 года), договор об ипотеке N от 12 мая 2008 года с "ООО1" (в редакции дополнительного соглашения от 24 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 12 мая 2008 года с ПавловымЮ.И. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 06 октября 2008 года с "ООО1" (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 04 июля 2006 года с ИП ПавловымЮ.И. (в редакции дополнительных соглашений от 12 мая 2008 года, 25 марта 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 28 сентября 2007 года с "ООО1" (в редакции дополнительных соглашений от 12 мая 2008 года, 25 марта 2009 года, 30 сентября 2009 года), договор о залоге движимого имущества N от 30 сентября 2009 года с "ООО3" ( "ООО2"

Судом первой инстанции проверены представленные истцом расчеты суммы основного долга, процентов, неустойки. Требования о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы условиями кредитного соглашения и основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом установленного обстоятельства - ненадлежащего исполнения заемщиком "ООО1" обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции, ссылаясь на условия кредитного соглашения, договоров поручительства, договоров об ипотеке, договоров о залоге, положения ст.ст. 278, 348, 349, 350, 407, 409, 421, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному соглашению, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отсутствии оснований для признания договоров поручительства от 12 мая 2008 года N, N, N, N, N, N, N, N, N, N прекращенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства являются прекращенными со ссылкой на предложение Банку отступного судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для прекращения первоначального обязательства по указанному основанию, необходимо наличие соглашения сторон об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, и именно с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что такого соглашения, то есть соглашения о предоставлении взамен исполнения обязательств по кредитному соглашению N от 12 мая 2008 года отступного, между Банком и заемщиком (или же его поручителями) заключено не было.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор этих мер является правом кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.3 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Надлежащим исполнением обязательств является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось. В соответствии с договором поручительства принявшие на себя обязательства должны нести солидарную ответственность с основным должником в случае ненадлежащего исполнения им обязательств.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда в данной части основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом заложенного имущества - "имущество", участка N1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства сельскохозяйственной продукции и цеха по переработке овощей и фруктов судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договором о залоге движимого имущества N от 04 июля 2006 года, заключенным между залогодержателем Банком и залогодателем ИП ПавловымЮ.И., последний предоставил в залог "имущество", находящуюся по адресу: "адрес", залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в "сумма". По отчету "данные изъяты" от 30 июля 2010 года N рыночная стоимость указанного предмета залога по состоянию на 23 июля 2010 года составляла "сумма".

По договору об ипотеке N от 12 мая 2008 года, заключенным между залогодержателем Банком и залогодателем "АНО", последний предоставил в залог участок N 1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: "...", по адресу: "адрес", усл. номер: N, залоговой стоимостью в соответствии с п. 1. 6 договора "сумма"; цех по переработке овощей и фруктов, "..."; адрес объекта: "адрес", условный номер: N, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере "сумма".

Заключением оценочной экспертизы Nб/н от 01 июля 2011 года, проведенной "Организация2" на основании определения суда от 02 декабря 2010 года, в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела N, в котором участвовали те же лица, установлено, что: рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - замощение "..." адрес (местоположение): "адрес", по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет "сумма".

Заключением оценочной экспертизы Nб/н от 01 июля 2011 года, проведенной "Организация2" на основании определения суда от 29 декабря 2010 года, в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела N, в котором участвовали те же лица, установлено, что: рыночная стоимость участка N1 комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции "..." на март 2011 года составляет "сумма".

Стороной ответчиков (истцов по встречному иску) в ходе разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции и принятии решения не представлены доказательства, опровергающие достоверность установленной начальной продажной цены заложенного имущества и несоответствии его размера реальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайство стороны ответчиков (истцов по встречному иску) 10 апреля 2012 года о назначении по делу судебной экспертизы незавершенного строительством объекта -замощения, расположенного по адресу: "адрес", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не приведено необходимых и достаточных доводов, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении оценочной экспертизы "Организация2" от 01 июля 2011 года Nб/н в размере "сумма", и наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Само по себе заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы без указания нарушений, допущенных при проведении предыдущей экспертизы, и предположения о несовпадении цены на объект недвижимого имущества достаточным поводом для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы заявителей жалоб на несоответствие заключения экспертизы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, во-первых, в данном случае подлежит применению не законодательство об оценочной деятельности, а нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", во-вторых, доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения, между тем, как таких доказательств стороной ответчиков представлено не было.

Отчет же об оценке "Предприятие" N от 26 апреля 2012 года, отчет "Организация1" N от 22 мая 2012 года составлены после вынесения решения по делу. Вместе с тем представление таких отчетов об оценке, содержащих иную величину стоимости объектов оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в заключении оценочной экспертизы Nб/н от 01 июля 2011 года, отчете об оценке N от 30 июля 2010 года, поскольку выводы о стоимости данных объектов недвижимого имущества являются предположением оценщиков, носят вероятностный характер, при этом не имеют обязательного значения, поскольку начальная продажная цена имущества определяется судом в связи с наличием спора о стоимости этого имущества.

Кроме того, стоимость "имущество" в размере "сумма" и стоимость Цеха по переработке овощей и фруктов в размере "сумма" определены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску "Банк" к ИП ПавловуЮ.И., ПавловуЮ.И., ПавловуИ.П., АгеевойА.С., АгеевойЕ.В., АгеевуВ.А., ПавловойН.А., ПавловойМ.И., ПавловойИ.И., ПавловуА.И., "АНО", "ООО1", "ООО2", "СПК" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ПавловаИ.П., ПавловойИ.И., ПавловаЮ.И., ПавловаА.И., ПавловойМ.И., ПавловойН.А., АгееваВ.А., АгеевойА.С., АгеевойЕ.В., ИП ПавловаЮ.И., "ООО1", "АНО", "ООО3", "СПК" к "Банк" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, вынесенном по гражданскому делу в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, тем более что с момента вынесения решения по указанному делу, которым определена стоимость указанных имущественных объектов, и до вынесения решения по настоящему делу прошло незначительное время - менее четырех месяцев.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением "АНО" в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании договора ипотеки N от 12 мая 2008 года недействительным, решение по которому еще не вступило в силу.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу 04 октября 2011 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N от 12 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска "АНО" к "Банк" о признании недействительными договора об ипотеке N от 12 мая 2008 года, договора поручительства N от 12 мая 2008 года, договора поручительства N от 12 мая 2008 года, договора об ипотеке N N от 12 мая 2008 года.

Из чего следует, что не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того следует отметить, что стороной ответчиков вместе с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу не было представлено сведений признании какого договора недействительным 18 января 2012 года возбуждено дело Арбитражным судом Чувашской Республики по иску "АНО" к "Банк", поскольку вместе с указанным ходатайством была представлена только копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 января 2012 года о возбуждении производства по делу по исковому заявлению "АНО" к "Банк" о признании договора недействительным, без указания какой именно договор оспаривается "АНО"

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, а указанное ходатайство стороны ответчиков направлено на затягивание разбирательства дела, воспрепятствования суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное судебное постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) "АНО", ответчика (истца по встречному иску) ПавловаЮ.И., ответчика (истца по встречному иску) ПавловаИ.П., являющегося одновременно представителем ответчиков (истцов по встречному иску) "ООО1", "АНО" и ПавловаЮ.И., ответчика (истца по встречному иску) ПавловаА.И., являющегося одновременно представителем ответчиков (истцов по встречному иску) "ООО1", "АНО" и ПавловаЮ.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: