Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.К. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты", Закрытому акционерному обществу фирма "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "данные изъяты" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать за Алексеевой Р.К. право собственности на "адрес"

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Р.К. изначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и ЗАО фирма "данные изъяты". С учетом последующих уточнений и дополнений ею были предъявлены требования к ... Овчинникову И.В., ООО "данные изъяты" и ЗАО фирма "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру под N, состоящую из "данные изъяты" комнаты, расположенной в жилом "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что 05 февраля 2009 года между ней и .... Овчинниковым И.В. был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 января 2009 года, заключенному между Овчинниковым И.В. и ООО "данные изъяты". В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сторона 1 (ИП Овчинников И.В.) передал ей право требования заключить основной договор купли-продажи с зачетом денежных средств, оплаченных ею (Сторона 2) за "данные изъяты" квартиру с условным номером N указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащее Овчинникову И.В. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры между ООО "данные изъяты" и Овчинниковым И.В. Основанием для заключения договора уступки права требования послужил предварительный договор купли-продажи квартиры от 27 января 2009 года, заключенный между ответчиками Овчинниковым И.В. (покупателем) и ООО "данные изъяты" (продавцом). При этом право собственности продавца на это жилое помещение должно было перейти к обществу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между фирмой "данные изъяты" и ООО "данные изъяты". Свои обязательства по предварительному договору она (истица) исполнила, денежные средства за приобретаемую квартиру, равно как и дополнительные целевые сборы, уплатила, а ООО "данные изъяты" от заключения основного договора уклонилось, хотя строительство жилого дома практически завершено. 04 марта 2009 года спорная квартира передана ей по акту приема-передачи, и с этого момента она постоянно проживает в ней, поскольку не имеет иного места жительства, на протяжении всего указанного времени владеет и пользуется данной квартирой, осуществляет ремонт за собственный счет, ведет личное хозяйство, получает по данному адресу корреспонденцию и прочее. Поэтому считает, что на основании предварительного договора купли-продажи от 27 января 2009 и договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи от 05 февраля 2009 года ею куплена указанная спорная "данные изъяты" квартира. Ответчиком ... Овчинниковым И.В. ее право на спорную квартиру полностью признается. Ответчик ООО "данные изъяты" также не возражает против удовлетворения ее требований. Считает, что единственный ответчик - ЗАО фирма "данные изъяты" препятствует исполнению обязательств сторонами по указанным выше договорам и в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него договором уступки права требования, предварительным договором купли-продажи квартиры и договором инвестирования строительства жилого дома от 15 января 2007 года.

В судебном заседании истец Алексеева Р.К. и ее представитель Благодатских И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду. При этом представитель истца Благодатских И.Е. пояснила, что спорная квартира должна была перейти в собственность ООО "данные изъяты" согласно договору инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между ООО "данные изъяты" и ЗАО фирма "данные изъяты". Застройщик - ЗАО Фирма "данные изъяты" осуществлял строительство дома и после его принятия в эксплуатацию обязан был передать инвестору-ООО "данные изъяты" квартиры и нежилые помещения без чистовой отделки ориентировочной площадью, определенной в Приложении N 1 к договору, в собственность. На основании п. 3 предварительного договора, заключенного между ООО "данные изъяты" и .... Овчинниковым И.В., стороны согласовали стоимость спорной квартиры и претензий друг к другу по расчету не предъявляли. Несмотря на наличие в предварительном договоре условия о заключении в будущем основного договора купли-продажи он, по независящим от истца причинам, не заключен. Причиной этому стало наличие спора между ЗАО фирма "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома. В ООО "данные изъяты" введена процедура банкротства, общество уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, поскольку квартиры ему не переданы, а ЗАО фирма "данные изъяты" не признает права инвесторов на построенные за их счет квартиры. В настоящее время строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, спорная квартира находится в фактическом пользовании истца, Алексеева Р.К. проживает в указанной квартире, расчет по оплате его стоимости истица произвела в полном объеме. Алексеева Р.К. обращалась в Московский районный суд г. Чебоксары с требованием к Овчинникову И.В. о возврате ей денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в связи с невыполнением обязательств по передаче квартиры ей в собственность. Однако, впоследствии определением суда был изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда, в соответствии с которым право требовать заключить основной договор купли-продажи перешло от Овчинникова И.В. к Алексеевой Р.К. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, считает, что между сторонами фактически заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры, поскольку истцом произведен расчет в полном объеме, Алексеева Р.К. проживает и пользуется спорным жилым помещением, а наличие спора между юридическими лицами не должно влиять на права собственника-гражданина.

Ответчики ИП Овчинников И.В., ЗАО фирма "данные изъяты" (ныне ОАО "данные изъяты") и ООО "данные изъяты" явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "данные изъяты" Сидоров А.А. в письменном отзыве на иск указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования Алексеевой Р.К. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Чувашской Республике, ООО "данные изъяты", администрация г. Чебоксары явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Чувашской Республике имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что Управление оставляет разрешение исковых требований Алексеевой Р.К. на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ОАО "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алексеевой Р.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как указывалось выше, с учетом уточнений исковых требований, Алексеева Р.К. просила признать за ней право собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ООО "данные изъяты" и ЗАО фирма "данные изъяты" заключили 15 января 2007 года договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. В рамках этого соглашения фирма должна была передать в собственность обществу конкретные помещения, в том числе и жилые, находящиеся в этом доме, соразмерно внесенному обществом вкладу. В свою очередь, 27 января 2009 года ООО "данные изъяты" заключило с Овчинниковым И.В. договор, именовав его предварительным, но, по сути, являющимся основным договором купли - продажи строящейся спорной квартиры. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 15 марта 2009 года. В последующем, соглашением от 27 января 2009 года ООО "данные изъяты" и Овчинников И.В. стоимость квартиры определили в сумме "данные изъяты" руб., которая производится путем зачета указанной суммы в счет оплаты земельных участков. 05 февраля 2009 года между Овчинниковым И.В. и Алексеевой Р.К. был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры NАш-104-05. В соответствии с вышеуказанным договором Овчинников И.В. обязался передать право требования заключить основной договор купли-продажи с зачетом денежных средств, оплаченных Алексеевой Р.К. по "данные изъяты" квартире N, указанной в предварительном договоре, принадлежащее Овчинникову И.В. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N Аш-104-05, заключенного между Овчинниковым И.В. и ООО "данные изъяты" 27 января 2009 года. Обязательства по этой сделке Алексеевой Р.К. исполнены. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу 04 августа 2010 года вышеперечисленные обстоятельства были установлены, и постановлено: взыскать с ИП Овчинникова И.В. в пользу Алексеевой Р.К. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную истицей государственную пошлину. При этом сумма неосновательного обогащения сложилась из суммы, уплаченной Алексеевой Р.К. Овчинникову И.В. в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2011 года введена процедура банкротства в отношении ИП Овчинникова И.В. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2011 года по заявлению Алексеевой Р.К. она исключена из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Овчинникова И.В. В последующем Алексеева Р.К. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 июня 2010 года по тем основаниям, что у должника Овчинникова И.В. отсутствуют денежные средства для оплаты взысканных судом сумм. Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2012 года постановлено: заявление Алексеевой Р.К. удовлетворить: изменить способ и порядок исполнения решения суда от 16 июня 2010 года; обязать ИП Овчинникова И.В. передать Алексеевой Р.К. право требования заключить основной договор купли-продажи с зачетом денежных средств, оплаченных Алексеевой Р.К. по "данные изъяты" квартире N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты" этаже в г. Чебоксары Чувашской Республике "адрес", принадлежащее ИП Овчинникову И.В. согласно заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры NАш-104-05 между ООО "данные изъяты" и Овчинниковым И.В. 27 января 2009 года. Согласно акта приема-передачи квартиры "адрес" от 04 марта 2009 года спорная квартира была передана Алексеевой Р.К.

Из имеющихся в деле документов, в том числе и решений арбитражного суда, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, усматривается, что 15 января 2007 года между ЗАО фирма "данные изъяты" - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" - инвестором заключен договор, действительно именованный договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Предметом этой сделки явилось совместное строительство указанного многоквартирного дома, и в договоре указывалось, что инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования жилых и нежилых помещений, с правом получения в собственность жилых и нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности. А застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилые и нежилые помещения общей площадью, определенной в приложении N1 к договору ( подп. 1. 1, 1. 2 п. 1 договора). При этом предусматривалось и то, что инвестор вправе осуществлять финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц (подп. 2. 4 п. 2 договора). В приложении N1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны указали номера 43 квартир, в отношении которых инвестор принимает участие в строительстве с последующей передачей ему в качестве результата инвестиционной деятельности.

Указанный договор и приложение к нему подписаны как застройщиком, так и инвестором.

Что же касается предварительного договора купли-продажи квартиры NАШ-104-05 от 27 января 2009 года, заключенного между Овчинниковым И.В. и ООО "данные изъяты", то в нем предусмотрено, что общество - продавец обязуется продать, а Овчинников И.В.- покупатель купить квартиру с характеристиками и местом расположения, указанными в договоре, в строительстве которого принимает участие продавец как инвестор. При этом право собственности на жилье должно перейти продавцу на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года между ответчиком и ООО "данные изъяты".

Стороны оговорили и иные условия сделки, в том числе цену продаваемой квартиры, порядок и сроки расчетов, а также предусмотрели, что основной договор купли- продажи будет заключен не позднее 15 марта 2009 года.

Соглашением от 27 января 2009 года стороны произвели зачет денежных сумм, подлежащих уплате Овчинниковым И.В. ООО "данные изъяты" в счет приобретаемой им у ООО "данные изъяты" спорной квартиры, по условиям которого, ООО "данные изъяты" зачла в счет оплаты Овчинниковым И.В. денежную сумму. В данном соглашении стороны указали, что условия соглашения принимают и взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.6).

Однако, как установил суд первой инстанции, основной договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, по причине возникновения между ответчиком ОАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" спора по поводу вложенных сторонами денежных средств в строительство жилого дома, и результаты совместной деятельности не распределены межу участниками договора.

Также судом установлено, что 05 февраля 2009 года между Овчинниковым И.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры NАш-104-05.

В соответствии с п.1.1 данного договора Овчинников И.В. обязался передать право требования заключить основной договор купли-продажи с зачетом денежных средств, оплаченных Алексеевой Р.К. по "данные изъяты" квартире N, указанной в предварительному договоре, принадлежащее Овчинникову И.В. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры NАш-104-05, заключенного между Овчинниковым И.В. и ООО "данные изъяты" 27 января 2009 года.

Согласно п. 2.1. договора за уступаемое право требования Овчинников И.В. получил от Алексеевой Р.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые Алексеева Р.К. оплачивала в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачивались Алексеевой Р.К. в день заключения договора, а сумма в размере "данные изъяты" руб., оплачивалась ею в кассу 09 февраля 2009 г.(т.1, л.д. 48). Спорная квартира по акту приёма-передачи истице передана для проживания еще в 2009 году.

Также суд установил, что о проживании истицы в спорной квартире ОАО "данные изъяты" было известно.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истица не вправе требовать передачи спорного жилого помещения, указав, что в этом случае нарушаются права истицы на получение в собственность спорной квартиры, на что она вправе рассчитывать, исполнив обязательство по оплате ее строительства.

Суд пришел к правильному выводу, что по окончании строительства дома истица вправе требовать передачи оплаченной ею спорной квартиры в собственность, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, прекращение обязательств, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами, иными правовыми актами или договором.

При этом суд при постановлении решения правильно исходил из того, что отношения между ЗАО фирма "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" следует расценивать как договор простого товарищества. При этом обе стороны имели право привлекать граждан и юридических лиц для участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома путем заключения соответствующих договоров. Договором определен круг квартир, в отношении которых инвестор вправе привлекать денежные средства физических лиц, соответственно, в случае их привлечения, по данному договору право на объект возникало напрямую у соинвестора.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уклонение ответчика -ОАО "данные изъяты" от регистрации права собственности на квартиру для последующей передачи ее в собственность инвестору, не может являться препятствием для признания права собственности на квартиру за стороной, добросовестно исполнившей свои обязательства по договору.

Поскольку квартира "адрес", как объект завершенного строительства, введена в эксплуатацию, находится в фактическом пользовании истца, Алексеева Р.К. полностью и в установленный договором срок оплатила стоимость приобретаемой ей квартиры, то она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права и положения, их регулирующие, оценил предоставленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, к несогласию с оценкой суда спорных отношений между юридическими лицами в форме простого товарищества. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, заочное решение Калининского районного суда гор.Чебоксары от 23 апреля 2012 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи