Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова П.П. к "ЗАО" о взыскании заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по апелляционной жалобе истца Егорова П.П. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с "ЗАО", расположенного в "адрес", в пользу Егорова П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012г. по 07.02.2012г. в сумме "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с "ЗАО", расположенного в "адрес", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.П. обратился в суд с исковым заявлением к "ЗАО" взыскании заработной платы с 01 января 2012 года по 07 февраля 2012 года и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2012 года по 30 апреля в общей сумме "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в указанной организации в должности "должность". С мая 2011 года заработная плата ему не выплачивалась. Судебным решением с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период времени с мая по декабрь 2011 года. С января 2012 года заработная плата ему также не выплачивалась, несмотря на это он до 07 февраля 2012 года исполнял свои трудовые обязанности. После 07 февраля 2012 года он перестал выходить на работу в связи с тем, что директор "ЗАО" на его требования о выплате заработной платы и долга по гражданско-правовым отношениям, фактически отстранил его от работы, указав чтобы он на работу больше не выходил. Общая задолженность по заработной плате и среднему заработку за время вынужденного прогула за 4 месяца (с января по апрель 2012 года) составляет "сумма" ( "сумма" х 4).

Истец Егоров П.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что до 07 февраля 2012 года он исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, а после 07 февраля 2012 года перестал ходить на работу, поскольку директор ФИО11 велел ему не приходить больше на работу, при этом каких-либо приказов об отстранении его от работы не издавались, сам он заявления о прекращении работы по каким-либо основаниям в адрес руководителя хлебокомбината не писал, а с 22 мая 2012 года он уволился с работы по собственному желанию.

Ответчик "ЗАО" не направил в судебное заседание своих представителей. В ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу представитель ответчика Сидоркин С.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что в январе 2012 года предприятие находилось на реконструкции, все работники выходили на работу, истец же несмотря на то, что приказа о его увольнении не было на работу не выходил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Егоровым П.П. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени 08 февраля по 30 апреля 2012 года, поскольку его невыходы на работу в это время были обусловлены незаконным отстранением его руководителем "ЗАО" от работы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец с 23 октября 2009 года работал у ответчика в должности "должность". Заключенным с ним трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере средней заработной платы по предприятию с применением повышающего коэффициента - 3,3. В период времени с 08 февраля по 30 апреля (спорный период времени) истец на работу не выходил. 22 мая 2012 года он уволен с работы по собственному желании (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период времени с 01 января по 07 февраля 2012 года являются обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку в указанный период времени он исполнял свои трудовые обязанности, требования же истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 08 февраля по 30 апреля 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с тем, что он в это время на работу не выходил и не исполнял своих трудовых обязанностей.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 08 февраля по 30 апреля 2012 года, истец указывает на то, что невыходы на работу в это время были обусловлены незаконным отстранением его руководителем "ЗАО" от работы.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не основанными на представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ в случае незаконного отстранения работника от работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не было представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что с 07 февраля 2012 года он был отстранен работодателем от работы и именно в связи с этим обстоятельством на работу не выходил, и, соответственно, не исполнял своих трудовых обязанностей, а между тем представитель ответчика в ходе предварительного заседания по настоящему делу отрицал наличие указанных обстоятельств, утверждая, что истец сам перестал выходить на работу, забрав при этом свою трудовую книжку, и представил табель учета рабочего времени за февраль 2012 года, из которого следует, что отсутствие истца на рабочем месте в этом месяце было отмечено как неявка по невыясненным причинам.

Учитывая то, что истцом суду не было представлено доказательств отстранения его работодателем от работы с 07 февраля 2012 года, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением от работы в период времени с 08 февраля по 30 апреля 2012 года не имелось, в связи с чем не имеется и оснований для отмены или же изменения решения суда первой инстанции, и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Егорова П.П. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: