Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.В.

с участием прокурора Калининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лапшина С.Н. к Ивановой Н.В., Пелевиной Е.В., Лапшиной С.Н., Лапшину А.Н. о вселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.В. - Лаврухина А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин С.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В., Пелевиной Е.В., Лапшиной И.В., Лапшину А.Н. о вселении его в квартиру ..., признании Ивановой Н.В. и Пелевиной Е.В. не приобретшими право пользования квартирой ... и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что он был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя Лапшина А.Н. Между тем, Лапшин А.Н., не получив письменного согласия истца, вселил в указанную квартиру Иванову Н.В. и Пелевину Е.В., которые до настоящего времени проживают в ней и истца в квартиру не пускают, чем нарушают его жилищные права.

Иванова Н.В. предъявила встречный иск о признании за ней права пользования квартирой ..., мотивировав свои требования тем, что была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года исковые требования Ивановой Н.В. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 21 февраля 2012 года представитель Лапшина С.Н. - Крылова Т.А. иск поддержала.

Лапшин А.Н., Лапшина И.В., Иванова Н.В., Пелевина Е.В. в судебном заседании не присутствовали.

Представитель Ивановой Н.В. и Пелевиной Е.В. - Лаврухин А.И. в судебном заседании 13 февраля 2012 года иск Лапшина С.Н. не признал. Пояснил, что согласия истца на вселение его доверителей в спорное жилое помещение получено не было в связи с его временным отсутствием. Препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит, хотя ключей от него у Лапшина С.Н. не имеется.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года постановлено:

"Вселить Лапшина С.Н. в квартиру ....

Признать Иванову Н.В., Пелевину Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире ....

Выселить Иванову Н.В., Пелевину Е.В. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения."

Постанавливая указанное решение, суд пришел к выводам, что Иванова Н.В. и Пелевина Е.В. были вселены в квартиру ... без письменного согласия Лапшина С.Н., в связи с чем не приобрели право пользования им.

Решение по делу обжаловано представителем Ивановой Н.В. - Лаврухиным А.И., который просил отменить решение по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что согласия истца на вселение его доверителей в спорное жилое помещение получено не было в связи с его временным отсутствием. Кроме того, судом необоснованно выделены в отдельное производство исковые требования Ивановой Н.В. о признании за ней права пользования квартирой ....

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Квартира ... по ордеру от 13 мая 1998 года была предоставлена на условиях договора социального найма жилого помещения Лапшину А.Н. с составом семьи из двух человек, включая его брата - Лапшина С.Н.

Вселившись 13 января 1999 года в указанную квартиру в установленном порядке как член семьи нанимателя, Лапшин С.Н. в силу требований ст.54 Жилищного кодекса РСФСР приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, на вселение в спорное жилое помещение Ивановой Н.В., Кольцовой (Пелевиной) Е.В. согласия Лапшина С.Н. нанимателем получено не было.

То обстоятельство, что на период вселения ответчиков истец временно не проживал в квартире ..., указанной обязанности с нанимателя не снимает.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Временные жильцы, согласно ст.80 Жилищного кодекса РФ не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением и обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Иванова Н.В. и Кольцова (Пелевиной) Е.В. не приобрели право пользования квартирой ... и подлежат выселению как временные жильцы следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы Лаврухина А.И. об отсутствии необходимости получить согласие временного отсутствующего Лапшина С.Н. на вселение в спорное жилое помещение ответчиков, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.

Выделение встречного иска Ивановой Н.В. в отдельное производство не противоречит положениям ч.2 ст.151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.В. - Лаврухина А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: