Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Вороновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества " ..." к Рузавиной Н.В. и Филатовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Филатовой С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования ПО " ..." к Филатовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично;

- взыскать с Филатовой С.В. в пользу ПО " ..." в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб., всего ... руб.;

- в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филатовой С.В. в пользу ПО " ..." в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., объяснения представителя истца Ершовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество " ..." обратилось в суд с иском к Рузавиной Н.В. и Филатовой С.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что указанные ответчики в период работы с ... года по ... года в магазине N ... потребительского общества, расположенного по адресу: ..., допустили недостачу вверенных им для продажи населению товарно-материальных ценностей путем присвоения и растраты на сумму ... руб. ... коп. В объяснительных Рузавина Н.В. и Филатова С.В. не согласились с результатом ревизии, не указав конкретную причину. Рузавина Н.В. была принята на работу в магазин N ... ... продавцом с ... года, а Филатова С.В. принята на работу в качестве продавца этого же магазина с ... года. Ответчики являлись материально-ответственными лицами, и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Заработная плата Рузавиной Н.В. за межинвентаризационный период с ... года по ... года составила ... руб. ... коп., у Филатовой С.В. за этот же период заработная плата составила ... руб. ... коп. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Рузавиной Н.В., составила ... руб. ... коп., с Филатовой С.В. - ... руб. ... коп., которую просили взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ершова Л.В. исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что в межинвентаризационный период с ... по ... года в магазине N ... ПО " ..." работали Рузавина Н.В. и Филатова С.В. Незаконных проникновений в магазин и хищений товарно-материальных ценностей в магазине в этот период не было. ... года продавцы участвовали в проведении ревизии, была выявлена недостача, которая работниками была добровольно погашена. ... года в связи с увольнением ответчиков вновь была проведена ревизия, в ходе которой снова выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп. При предъявлении иска данная сумма недостачи была перераспределена между ответчиками, исходя из суммы заработной платы в межинвентаризационный период. После ревизии ответчики с заявлением о неправильности проведения ревизии или с ходатайством провести повторную ревизию не обращались. Образовавшуюся недостачу они пояснить не смогли.

Ответчик Филатова С.В. исковые требования не признала и пояснила, что она не оспаривает факт работы в магазине истца в межинвентаризационный период с ... по ... года в качестве продавца совместно с Рузавиной Н.В., так же как и заключение между ними с одной стороны и работодателем с другой договора о полной коллективной материальной ответственности. С Рузавиной Н.В. работали по два дня, чередуясь друг с другом. В межинвентаризационный период краж в магазине не было. Она не согласна с результатами ревизии от ... года, в ходе которой выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., так как по ее расчетам остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ... года в магазине составлял на сумму ... руб. ... коп. Поступило товара в магазин за период с ... по ... года на сумму ... руб. ... коп. Расход товарно-материальных ценностей составил ... руб. ... коп. Остаток товара на ... года составил на сумму ... руб. Таким образом, никакой недостачи по их подотчетам не должно быть. С заявлением о проведении повторной ревизии они с Рузавиной Н.В. к работодателю не обращались.

Ответчик Рузавина Н.В. в судебном заседании дала аналогичные Филатовой С.В. пояснения, дополнительно указав, что после ревизии ... года, они с Филатовой С.В. решили уволиться, и поэтому населению в долг без оплаты товар уже не давали, в связи с этим недостачи товарно-материальных ценностей в их подотчете не должно быть.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ... года гражданское дело по иску ПО " ..." к Рузавиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, производством прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Рузавина Н.В. обязалась возместить истцу до ... года материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по опалте госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом ... года постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Филатовой С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик Филатова С.В. указала, что инвентаризация материальных ценностей была проведена с нарушениями, в частности, опись товаров на руки не выдавалась, один экземпляр предоставлялся заведующей Рузавиной Н.В.. При последней инвентаризации недостачи товаров не было, проверка проведена за короткий период времени, всего за два месяца и фактически ревизионная комиссия посчитала предыдущую недостачу за последнюю, которую в свое время почти целиком погасила одна Рузавина Н.В., но оформила как сдачу выручки. Полагает, что ее вина в недостаче товаров не установлена, вследствие чего она должна быть освобождена от материальной ответственности, а ранее выявленная недостача была в полном объеме погашена Рузавиной Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ершовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что ответчики работали у истца в магазине N ... ...: Рузавина Н.В. принята на работу продавцом ... года, а Филатова С.В. также в качестве продавца с ... года. ... года между работодателем и членами коллектива (бригады) Рузавиной Н.В. и Филатовой С.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Выполняемая ответчиками работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. ... года с ответчиками прекращено действие трудового договора.

В обоснование размера причиненного ответчиками материального ущерба истец положил инвентаризационную опись от ... года товаров, тары и денежных средств на ... руб. 01 коп., а также сличительную ведомость от ... года результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, подтверждающую недостачу на сумму ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные инвентаризационная опись и сличительная ведомость, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостачи, выявленный в магазине.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации отражен в подписанной всеми членами бригады инвентаризационной описи от ... года. Каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации от ... года, влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Исследуя довод ответчика Филатовой С.В. об отсутствии в ее действиях вины в выявленной недостаче, суд нашел его несостоятельным, поскольку факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст. 250 ТК РФ суд первой инстанции исходя степени и формы вины, материального положения работника определил подлежащий взысканию ответчика Филатовой С.В. материальный ущерб в размере ... руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филатовой С.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: