Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Д.В. к Александровой И.И., Александрову Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и регистрации в жилом помещении, встречному иску Александровой И.И., Александрова Н.А. к Александрову Д.В. о признании договора социального найма жилого помещения на квартиру расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства, признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Александровой И.И., Александрова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Д.В. к Александровой И.И., Александрову Н.А. удовлетворить: вселить Александрова Д.В. в "адрес", обязав Александрову И.И., Александрова Н.А. не чинить препятствия по пользованию жилым помещением.

ОУФМС России в Ленинском районе г.Чебоксары зарегистрировать Александрова Д.В. в "адрес".

В удовлетворении встречного иска Александровой И.И., Александрова Н.А. к Александрову Д.В. о признании договора социального найма жилого помещения на квартиру расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства, признании Александрова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Д.В. обратился в суд с иском к Александровой И.И., Александрову Н.А. о вселении в "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и регистрации в нем.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера N 641 от 14.04.1982г. его матери, в том числе и на него, была предоставлена квартира "адрес". В 2001 году в качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру вселена супруга брата - ответчица Александрова И.И. и сын брата - ответчик Александров Н.А. В вышеуказанной квартире он со своей семьей проживал постоянно, в сентябре 2002 года освободившись из мест лишения свободы, в ней зарегистрировался. В связи с тем, что между ним и братом, который на тот момент был жив, возникали скандалы, чинились препятствия в пользовании жилым помещением (сменен замок), он был вынужден выехать из спорной квартиры. При этом ответчик Александрова И.И. сказала, что она предоставит ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", но в последующем Александрова И.И. от своих слов отказалась, таким образом, он от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, не отказывался. Несколько раз он, его жена и тетя приезжали в спорную квартиру, но дверь им никто не открывал, а ключей у него нет. В настоящее время он не имеет собственного жилья и даже регистрации, два раза был временно зарегистрирован в "Республиканском центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий".

Ответчики Александрова И.И., Александров Н.А., возражая против заявленных Александровым Д.В. требований, предъявили к нему встречный иск о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в связи с выездом на другое место жительства, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик, освободившись в 2002 году из мест лишения свободы, в спорную квартиру не вселялся, хотя каких-либо препятствий для него не существовало, 10.10.2002г. зарегистрировался в спорной квартире, но вскоре добровольно снялся с регистрационного учета (31.10.2002г.) После смерти брата А.В. (в ДД.ММ.ГГГГ году) вновь был осужден к лишению свободы. Однако после освобождения из мест лишения свободы (2005-2006г.г.) не стал вселяться в спорную квартиру, т.к. все последние годы проживал по адресу принадлежащей им на праве общей собственности квартире по адресу: "адрес". При этом не нес каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры, в том числе не оплачивал коммунальные услуги и квартплату. Все последние годы ответчик не имел каких-либо претензий по поводу вселения в спорную квартиру, не пытался вселяться в нее, каких-либо вещей в спорной квартире не имеет. Все претензии по поводу спорной квартиры у ответчика появились после появления в его жизни Ведяшовой С.И., поэтому полагают, что подачей настоящего иска в суд преследуется в первую очередь жилищный интерес Ведяшовой С.И. Однако считают, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Александров Д.В. и его представители Иванов А.В. и Ведяшова С.И. исковые требования доверителя поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Александрова И.И. и Александров Н.А. в судебном заседании исковые требования Александрова Д.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчиков Павлова А.В. поддержала позицию своих доверителей, пояснив, что Александров Д.В. из спорного жилого помещения в 2002 году выехал добровольно, жильем обеспечен в их другой квартире, за жилое помещение он не оплачивал и не оплачивает.

Третьи лица ОУФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, ООО "Управляющая компания "Новоюжный" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Александровой И.И., Александровым Н.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Александровой И.И., Александрова Н.А., их представителя Павловой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. согласно ордеру N641 от 14 апреля 1982 года, выданному решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 14 апреля 1982 года была предоставлена квартира "адрес" с составом семьи из 4 человек: Н.В., В.А., А.В., Александрова Д.В. - истца по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что Александров Д.В. вселился в спорное жилое помещение на основании ордера и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем приобрел право пользования данной жилой площадью, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Александров Д.В. после отбытия наказания по приговору суда в местах лишения свободы, был зарегистрирован в спорном помещении по 31.10.2002 г., а в период с 02.12.2003 г. по 22.09.2004 г. вновь отбывал наказание по приговору суда.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания Александров Д.В. был временно зарегистрирован по месту пребывания в ГУ "Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий" и в КУ "данные изъяты".

Также суд установил, и это подтверждается материалами дела, что у Александрова Д.В. каких-либо прав на иное жилое помещение не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что Александров Д.В., освободившись из мест лишения свободы и снявшись с регистрационного учета в спорной квартире, стал проживать по устной договоренности с семьей брата без регистрации в квартире "данные изъяты", принадлежащей на праве долевой собственности брату и его жене, а после смерти брата - Александровой И.И. и Александрову Н.А.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью установлены ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт не проживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Разрешая требования Александровой И.И. и Александрова Н.А. суд первой инстанции дал оценку факту не проживания Александрова Д.В. в спорном помещении и пришел к выводу о том, что его не проживание не является основанием для расторжения с ним договора найма, поскольку согласно нормам ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. А как установлено судом, не проживание Александрова Д.В. в спорной квартире было связано с устной договоренностью с семьей брата о его проживании в другой квартире семьи брата, с нежеланием совместного проживания в одном жилом помещении, а также связан с неприязненными, конфликтными отношениями между ним и семьей брата, а также наличием у истца заболеванием, и не был вызван его отказом от своих прав на спорную квартиру.

Наличие такой договоренности подтверждается фактом проживания истца в квартире брата, и, по сути, не оспаривалось и ответчиками.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеются доказательства тому, что от своих прав на спорное жилое помещение Александров Д.В. не отказывался, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его намерение отказаться от своих прав на спорную квартиру. Александровой И.И., Александровым Н.А. не представлено в суд и доказательств, подтверждающих, что Александров Д.В. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, тогда как обязанность представить в суд доказательства выезда Александрова Д.В. из спорной квартиры в другое место жительства положениями ст.56 ГПК РФ возложена на них. При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчики продолжали утверждать о том, что не желают, чтобы истец проживал в спорной квартире, и для проживания они ему предоставляют принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по "адрес".

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Александровой И.И., Александрова Н.А. являются правильными и соответствуют нормам действующего жилищного законодательства.

Поскольку Александров Д.В. право пользования спорной квартирой не утратил, то он вправе проживать в ней, в связи с чем суд обоснованно вселил его и возложил на Александрову И.И., Александрова Н.А. обязанность не чинить ему препятствия в этом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вселением и регистрацией Александрова Д.В. в спорной квартире ущемляются права Александровой И.И., Александрова Н.А. при установленных судом обстоятельствах данного дела не влечет отмену решения суда, поскольку Александров Д.В. вселен в спорное жилое помещение на основании ордера и вправе пользоваться квартирой без разрешения Александровой И.И. и Александрова Н.А. А наличие у него заболевания не предусмотрено положениями жилищного законодательства в качестве основания для отказа ему во вселении в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 83 ЖК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера не проживания ответчика в спорной квартире. Однако всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка и доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Александровой И.И. и Александрова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: