Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к "ОАО" об оспаривании приказов о депремировании, взыскании премий и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной представителя истца ДмитриевойО.В. - ЕвреевойЛ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. о признании не подлежащим применению приказа "ОАО" N от 5 декабря 2011г. и N от 10 января 2012г. о неначислении премии по итогам работы за ноябрь и декабрь 2011г., взыскании премии по итогам работы за ноябрь 2011г. в сумме "сумма" и за декабрь 2011г. в сумме "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" и по оформлению доверенности в размере "сумма", отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДмитриеваО.В. через своего представителя ЕвреевуЛ.А. обратилась в суд с исковым заявлением, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "ОАО" об оспаривании приказов N от 05 декабря 2011 года N от 10 января 2012года в части депремирования ее по итогам работы за ноябрь и декабрь 2011 года, взыскании премий по итогам работы за ноябрь и декабрь 2011 года в размере "сумма" и "сумма" соответственно, компенсации морального вреда в размере "сумма", возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" и по оформлению доверенности в сумме "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности "должность". Приказом работодателя N "О выплате премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности" от 05 декабря 2011 года истец лишена премии за невыполнение п.6 приказа от 23 ноября 2011 года N. Ссылаясь на то, что премия является составляющей заработной платы и изменение ее размера возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник письменно, а также на то, что с указанным приказом о депремировании она не была ознакомлена, истец считает указанный приказ в части ее депремирования незаконным.

Кроме того, в нарушении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников "ОАО", истцу не была выплачена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2011 года. Размер невыплаченной премии по расчетам истца составляет: за ноябрь 2011 года - "сумма" ( "сумма"оклад) + "сумма" (доплата за совмещение должности "должность1") х 25%). за декабрь месяц 2011 года - "сумма" ( "сумма" (оклад за декабрь) х 25%). Неправомерными действиям работодателя по снижению причитающейся ей к выплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в снижении самооценки, переживаниях, ухудшении сна, что привело к временной нетрудоспособности. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Истец ДмитриеваО.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца ЕврееваЛ.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПыркинаТ.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Дмитриевой О.В. - ЕвреевойЛ.А..

В апелляционной жалобе ее заявитель указала, что решение о депремировании истца за ноябрь 2011 года было принято до получения от нее объяснений по факту ошибок в формировании бюджетов проектов с уточненными фактическими данными по бюджету доходов и расходов за октябрь, бюджета движения денежных средств за ноябрь 2011 года. При этом в приказе применен оценочный показатель без указания конкретных нарушений, допущенных работником. Также в отношении ДмитриевойО.В. не было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Заявитель жалобы полагала необходимым, во-первых, указывать в приказе о премировании основания для премирования и конкретные размеры премий поощряемых в большем или меньшем размере отдельных работников, во-вторых, доводить приказы до сведения этих работников. Заявитель жалобы считала также необоснованным неначисление премии за декабрь 2011 года за непредоставление справки о выполнении показателей премирования за декабрь 2011 года, ссылаясь на то, что, во-первых, истец не имела возможности представить указанную справку в связи с нахождением в отпуске с 19 по 26 декабря 2011 года, на листке нетрудоспособности в периоды с 26 по 30 декабря 2011 года, с 11 по 17 января 2012 года, с 18 по 27 января 2012 года, с 30 января по 02 февраля 2012 года, во-вторых, в Положении об оплате труда отсутствует регламент предоставления справки для премирования, предоставление ранее этих справок не подтверждено, в-четвертых, эту справку обязано было представить лицо, исполняющие обязанности "должность".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЕвреевойЛ.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Пыркиной Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец работала у ответчика с 18 мая 2004 года "должность2" в "подразделение" (трудовой договор N от 18 мая 2004 года), с 16 июня 2008 года - "должность3" в том же отделе (дополнительное соглашение N от 16 июня 2008 года к трудовому договору), 20 октября 2008 года она переведена на должность "должность" (дополнительное соглашение N от 20 октября 2008 года к трудовому договору).

По условиям трудового договора N от 18 мая 2004 года истцу установлены должностной оклад в размере "сумма" в месяц, стимулирующие выплаты и социальные льготы согласно коллективному договору (п.6.1), вознаграждения в соответствии с Положениями, действующими в "ОАО" (п.6.2), доплата в размере 10% от оклада в месяц за исполнение обязанностей "должность1" (п.8.4). Дополнительным соглашением N от 01 июля 2011 года к трудовому договору ДмитриевойО.В. установлен должностной оклад в размере "сумма", из п.6.1 трудового договора исключены стимулирующие выплаты и социальные льготы согласно коллективному договору, устанавливается доплата в размере 20% от оклада "должность1" в месяц за совмещение должности секретаря.

В обязанности "должность" входит: организация работы по разработке бюджетов проектов предприятия (БДР, БДДС) годовых и ежемесячных; оформляет и согласовывает с руководителями подразделений предприятия расшифровки прямых затрат по проектам; организует пообъектный учет материалов, заработной платы, затрат на машины и механизмы и прочих прямых затрат; формирование и анализ фактического выполнения бюджетов проектов предприятия (п.п. 2.1., 2.3 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, утвержденной 02 июня 2011 года). С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись и получила один экземпляр 02 июня 2011 года.

Приказом "ОАО" N от 23 ноября 2011 года структурным подразделениям предписано в срок до 25 ноября 2011 года представить данные для формирования бюджета на декабрь 2011 года, в том числе "должность" ДмитриевойО.В. представить в БАО сформированные и выверенные БДЖ проектов (с утвержденными БДЖ проектов и договорами) с уточненными фактическими данными по БДР ( "...") за октябрь 2011 года, по БДДС ( "...") за ноябрь 2011 года в срок до 29 ноября 2011 года (пункт 6).

Стороной ответчика представлена докладная записка начальника бюджетно-аналитического отдела ФИО1 от 01 декабря 2011 года о нарушении п.6 приказа N от 23 ноября 2011 года "должность" ДмитриевойО.В., которая 29 ноября 2011 года представила БДЖ проекты с неточными фактическими данными, БДЖ проектов дорабатывались сотрудниками БАО 30 ноября 2011 года, с перечнем замечаний к БЖД объектов, представленных "должность" ДмитриевойО.В. (9 неправильных значений в подготовленных бюджетах проектов).

Согласно приказов ответчика N от 05 декабря 2011 года и N от 10 января 2012 года начислены премии работникам соответственно за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года в размере 25% руководителям подразделений обеспечения и обслуживания основной деятельности, инженерно-техническим работникам административно-управленческого аппарата и подразделений обеспечения и обслуживания, кроме "должность" ДмитриевойО.В. (пункты 2 указанных приказов). Пунктом 6 приказа N от 05 декабря 2011 года предписано за невыполнение п.6 приказа от 23 ноября 2011 года N (допущение ошибок в работе) не начислять премию за ноябрь 2011 года "должность" ДмитриевойО.В.. Пунктом 6 приказа ответчика N от 10 января 2012 года предписано не начислять ДмитриевойО.В. премию за декабрь 2011 года за невыполнение плана мероприятий по обеспечению основной деятельности. В качестве основания начисления премий работникам в данных приказах указаны справки о выполнении показателей премирования работниками "ОАО".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной истца, такой справки о выполнении ею (истцом ДмитриевойО.В.) показателей премирования за декабрь 2011 года как в декабре 2011 года, так и в январе 2012 года руководству ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников "ОАО" утвержденным решением единственного акционера от 01 июля 2011 года (далее -Положение), в "ОАО" установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 3.1); предусмотрено, что работникам, в зависимости от категорий, устанавливается ежемесячная премия в виде процента от должностного оклада, за выполнение показателей, характеризующих достижение плановых результатов производственно-хозяйственной деятельности (приложением N к Положению установлено, что показателем для выплаты премии "должность" является выполнение плана мероприятий по обеспечению основной деятельности, а размер премии установлен в 25% от должностного оклада); в случае наличия замечаний, в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение N) премия не начисляется за тот период, в который произошли нарушения или в течение месяца со дня их совершения (обнаружения) (пункт 3.5.1). Согласно Перечня производственных упущений, за которые премия работнику не начисляется частично или полностью (приложение N к Положению) к таким упущением отнесены, в том числе: приписки и искажения в отчетности, упущения в финансово-хозяйственной деятельности, допущенные ошибки в работе, невыполнение распоряжений, приказов и других локальных и нормативных актов руководства. С указанным Положением истец ознакомлена под роспись.

Из представленных по делу доказательств следует, что основанием для начисления ежемесячных премиальных выплат работникам "ОАО" являются составленные ими же справки о выполнении ими показателей премирования, в случае с истцом это согласно приложения N к Положению - справка о выполнение плана мероприятий по обеспечению основной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ноябре 2011 года 2011 года истцом были допущены указанные в докладной записке начальника БАО ошибки в работе, что не отрицалось при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции стороной истца, а за декабрь 2011 года истцом не была представлена справка о выполнении показателей премирования, на основании которой работодателем решается вопрос о начислении премии, а также то, что предусмотренная трудовым законодательством обязанность ответчика по начислению и выплате истцу гарантированной части заработной платы была выполнена (что также не отрицалось истцом и следует из представленных ею расчетных листков), и принимая во внимание то, что работодателем не принимались решения о ее премировании по итогам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь и декабрь 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов ответчика о неначислении ей премии за ноябрь и декабрь 2011 года и взыскании премиального вознаграждения за указанные месяцы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до лишения истца премиальных выплат за ноябрь и декабрь 2011 года от нее в не были истребованы объяснения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку начисление и выдача премиальных выплат в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а их неначисление не относится к дисциплинарным взысканиям, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса РФ (замечание, выговор и увольнение), в связи с чем при депремировании работника у работодателя не имеется обязанности по соблюдению при этом порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе истребования от него объяснения и ознакомления с приказом о депремировании.

То обстоятельство, что истец за невыполнение п.6 приказа от 23 ноября 2011 года N (представление БДЖ проектов с неточными фактическими данными) не была привлечена к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания незаконным приказа о лишении ее премии за ноябрь 2011 года, поскольку привлечение работника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и кроме того депремирование работника, допустившего упущения в работе, не обусловлено обязательным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что лишение истца премиальных выплат является удержанием из начисленной ей заработной платы и должно производиться в соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, которой не предусмотрено такого основания для удержания денежных средств из заработной платы работника, как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения ст. 137 Трудового кодекса РФ (Ограничение удержания из заработной платы) применяются в отношении удержаний из уже начисленной и причитающейся к выплате работнику заработной платы, истцу же премиальные выплаты за ноябрь и декабрь 2011 года начислены не были, а потому они и не входили в ее заработную плату за указанные месяцы.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств обязательности для начисления работникам ежемесячных премиальных выплат представления ими справок о выполнении показателей премирования и о том, что истцом такие справки для начисления ей премий ранее предоставлялись работодателю, опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку обязательность предоставления таких справок работниками для начисления им премий подтверждается Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников "ОАО", утвержденным решением единственного акционера от 01 июля 2011 года (Приложения N 3 и N 5), приказами "ОАО" о выплате премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, как оспариваемые истцом - N от 05 декабря 2011 года и N от 10 января 2012 года, так и другим - N от 05 октября 2011 года, в которых в качестве основания для начисления премиальных выплат работникам указаны справки о выполнении ими показателей премирования, а также справкой о выполнении истцом Дмитриевой О.В. показателей премирования за октябрь 2011 года, составленной непосредственно ею самой.

Доводы жалобы о том, что такую справку в отношении истца за декабрь 2011 года в связи с отсутствием ее на работе должен был составить работник, временно исполняющий обязанности по занимаемой ею должности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, как правильно было установлено судом первой инстанции истец имела реальную возможность предоставить вышеуказанную справку за декабрь на утверждение генерального директора до 19 декабря 2011 года (до ухода в отпуск), либо до 26 декабря 2011 года в период отпуска, либо 10 января 2012 года, когда она не находилась ни на больничном, ни в очередном отпуске, не пришла на работу без уважительных причин.

Во-вторых, такие справки должны составляться работниками в отношении себя лично, поскольку фактически они являются их отчетом о проделанной за отчетный месяц работе.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Дмитриевой О.В. - Евреевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: