Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой А.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофанова П.Н. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица УГИБДД МВД по ЧР, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Митрофанова П.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Митрофанову П.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя командира полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР Л. по привлечению Митрофанова П.Н. к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов П.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование иска он указал, что постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии N от 15.04.2011 г. был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении суд указал, что при рассмотрении дела в отношении истца не были соблюдены требования закона о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, выводы районного суда в полной мере не подтверждены письменными доказательствами и подлежат более тщательной проверке, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Следовательно, Митрофанов П.Н. необоснованно привлекался к административной ответственности, чем ему причинен материальный и моральный вред, выразившийся в потере работы, нравственных переживаниях.

Для защиты своих прав, он обращался за юридической помощью адвоката, оплатив за услуги "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Чувашской Республики за счет казны Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

20.03.2012 г. истец дополнил иск требованием о признании незаконным действия должностного лица по привлечению его к административной ответственности.

30.04.2012 г. истец просил привлечь в качестве соответчиков по делу Министерство финансов Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике.

Позднее истец исключил из числа ответчиков Министерство финансов Чувашской Республики и просил взыскать все перечисленные выше суммы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Назарова С.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - МВД по Чувашской Республике - Васильев Р.Н. иск не признал, указав, что УГИБДД МВД по Чувашской Республике в настоящее время является структурным подразделением МВД по ЧР и финансируется исключительно из федерального бюджета, но в период привлечения истца к административной ответственности УГИБДД МВД по ЧР финансировалось за счет бюджета Чувашской Республики. При вынесении постановления о привлечении Митрофанова П.Н. к административной ответственности нарушений законности не допущено. Поскольку имелись признаки состава административного правонарушения, было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. Данное постановление не вступало в законную силу, впоследствии отменено, поэтому не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Никаких доказательств причинения вреда в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истцом не представлено. Не доказана причинная связь между вынесенным постановлением о привлечении истца к административной ответственности и увольнением его с работы. Поэтому требования истца являются необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. иск не признала и пояснила, что возмещение морального вреда возможно лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинен моральный вред. Истец также должен был доказать незаконность действий должностного лица и причинную связь между ними и наступившим вредом, но таких доказательств суду также не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республике Майорова И.В. иск не признала, поддержала доводы, приведенные представителем Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, она обратила внимание суда на истечение трехмесячного срока подачи в суд заявления об оспаривании действий должностных лиц, что является основанием к отказу в иске в этой части. Также она отметила, что постановление о привлечении Митрофанова П.Н. к административной ответственности отменено не по реабилитирующим основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Митрофановым П.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Митрофанова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Романовой О.В., представителя третьего лица Министерства финансов ЧР Майоровой И.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования по общим основаниям возмещения вреда.

Из правового анализа указанных норм, принимая во внимание, что в отношении истца такая мера, как административный арест, не применялась, следует, что при их применении необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 15.04.2011 г. истец подвергнут административному наказанию по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за допуск к управлению транспортным водителя, находящегося в состоянии наркотического опьянения.

Решением Калининского районного суда Чебоксары от 26.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2011г. вышеуказанное постановление и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.05.2011 года в отношении Митрофанова П.Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Митрофановым П.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обжаловании решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника Назаровой С.А. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соглашением от 03.06.2011 г. и квитанциями об оплате. Также суду был представлен договор на оказание услуг от 12.04.2011 г., по которому истец взял на себя обязательство по перевозке пассажиров. Однако, был вынужден был оказаться от исполнения указанного договора по причине занятости во время производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, назначенное наказание в виде штрафа не исполнялось. Также свое решение суд мотивировал тем, что в суд не были представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Следовательно, отмена постановления зам. командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 15.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Митрофанова П.Н. не влечет возникновения у последнего права на возмещение вреда.

Кроме того, в обоснование своего решения суд верно указал, что требование о признании действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, предъявлено истцом с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности и убытков, состоящих из судебных расходов по делу об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных по настоящему гражданском делу.

Выводы суда надлежаще мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы приводились истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Они были предметом судебного исследования и оценки. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Митрофанова П.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи