Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2548/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Ярадаева А.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к Головинову В.Н., Головиновой Е.Ф. о возложении обязанности убрать с земельного участка улья с пчелосемьями, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Головинова В.Н. и Головиновой Е.Ф. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Васильевой Л.А. частично.

Обязать Головинова В.Н., Головинову Е.Ф. убрать с земельного участка N, расположенного по адресу: "данные изъяты" все улья с пчелосемьями.

Взыскать в равных долях с Головинова В.Н., Головиновой Е.Ф. в пользу Васильевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском к Головинову В.Н., Головиновой Е.Ф. о возложении обязанности убрать с земельного участка улья с пчелосемьями и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что ей и ее супругу Васильеву В.К. принадлежит на праве собственности садовый участок N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "данные изъяты". Соседний садовый участок N примерно той же площади находится в собственности ответчиков - супругов Головиновых. Ответчики содержат на указанном участке пасеку из 19 ульев пчел неизвестной породы без соответствующего ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку с нарушением требований законодательства, регулирующего содержание и разведение пчел, нарушая также законные права и интересы истца и членов ее семьи, поскольку собственники садовых участков, смежных с участком ответчиков, периодически подвергаются укусам пчел.

03 июля 2011 г. из улья произошел вылет роя, в результате которого истец была ужалена пчелой, что привело к тяжелым последствиям, учитывая, что она страдает аллергией на укусы пчел (повышенной чувствительностью к пчелиному яду).

Таким образом, содержание ответчиками пчел на садовом участке представляет реальную угрозу жизни и здоровью истицы, а также ее близких и родственников.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 41, 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 151, 209, 261, 322, 1101 ГК РФ, ст. 10. 6 КоАП РФ, ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 5, 16 Закона Чувашской Республики от 19 декабря 1997 г. N 27 "О пчеловодстве и об охране пчел и диких насекомых опылителей", п.п. 1.2, 1.3., 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г., п. 7.9 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений граждан", п.п. 1.2, 1.3, 1.7, 2.11 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, п.п. 1.2, 2, 4, 5, 7, 11, 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просила убрать с принадлежащего ответчикам участка N, находящегося в садовом товариществе "данные изъяты" улья с пчелосемьями, взыскать с ответчиков в долевом порядке "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Васильева Л.А. и ее представитель Голумб Ц.А. поддержали заявленные требования, указав, что истец страдает аллергической реакцией на укусы пчел, в связи с чем лишена возможности использования садового земельного участка, отдыха на нем, ввиду опасности причинения вреда здоровью. Пасека, размещенная на участке ответчиков, не имеет глухого ограждения высотой 2 метра по периметру. Территория стационарной пасеки должна быть не только огорожена, но и обсажена плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, должны ежегодно перепахиваться и засеваться медоносами, чего ответчиками не сделано. Количество пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах не должно превышать 2 пчелосемьи на 100 кв.м. участка пчеловода, в то время как на садовом участке ответчиков площадью 377 кв.м. расположено 12 ульев на расстоянии 0,5 друг от друга, а то и вплотную. Перед летками ульев на полметра вперед должен удаляться дерн и площадка должна засыпаться песком, чего ответчиками не исполнено.

Ответчик Головинова Е.Ф. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что содержанием, разведением пчел занимается не она, а ее супруг Головинов В.Н. Кроме того, она отметила, что действующим законодательством не запрещено содержание пчелосемей на садоводческих участках, наличие ветеринарно-санитарного паспорта также не требуется, так как предпринимательской деятельностью они не занимаются, полученный мед используют для личного потребления. Истец не доказала, что ее жалят именно пчелы ответчиков, в то время как в садоводческом товариществе имеются еще 2 пасеки.

Представитель ответчиков Головинова В.Н. и Головиновой Е.Ф. - Князев А.В. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что нормативных актов, регламентирующих правила содержания пчелосемей, не имеется. Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002, носит рекомендательный характер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Головиновой Е.Ф. не имеется, а запрашиваемый размер компенсации чрезмерно высок.

Третье лицо - Васильев В. К. в судебном заседании поддержал иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиками Головиновым В.Н. и Головиновой Е.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Головинову Е.Ф., представителя ответчиков Князева А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Васильеву Л.А., ее представителя Голумба Ц.А., возражавших против ее удовлетворения, прокурора Иванову И.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для садоводства, находится в совместной собственности супругов Головиновых Е.Ф. и В.Н., на участке которых расположена пасека из 11 пчелосемей.

Соседний земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. находится в совместной собственности супругов Васильева В.К. и Васильевой Л.А.,

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что ответчиками содержание пчел на своем земельном участке осуществляется с нарушением установленных законодательством норм и правил, направленных на обеспечение безопасности людей и животных.

Выводы суда являются правильными.

Так, согласно ст. ст. 5 Закона Чувашской Республики от 19.12.1997 N 27 (ред. от 30.05.2011) "О пчеловодстве и об охране пчел и диких насекомых-опылителей" размещение пасек осуществляется при условии соблюдения зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов.

Пунктом 11 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17.06.2002 г. ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, предусмотрено, что на каждой пасеке должен быть ветеринарно - санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанной Инструкции владелец пчелосемьи, из которой вышел рой, несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу этим роем.

Согласно п. 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м. участка пчеловода.

Из п. 4 Инструкции следует, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров.

Согласно п. 2.2.179. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 февраля 2008 г. N 21 (ред. от 23.11.2011г.) разрешается размещать пасеки и улья в границах населенных пунктов на расстоянии не менее 10 м. от ближайшего жилого дома и от границы с соседним земельным участком. Пасеки и улья должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приусадебный участок ответчиков, на котором производится содержание пчел, по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, разделен сеткой кладочной, высотой менее 2-х метров и не имеет ограждения плотной живой изгородью из древесных и кустарниковых культур. Пасека расположена на расстоянии 5,5 м. от смежных земельных участков истца и ответчиков. Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку ответчики не имеют.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 сентября 2011 года Головинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что пасека размещена на земельном участке ответчиков в нарушение ветеринарно-санитарных норм.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки истец, страдающая аллергией (повышенной чувствительностью к пчелиному яду), подвергается постоянной опасности укусов пчел, что причиняет ей не только физические и нравственные страдания, но и значительные неудобства в использовании принадлежащего ей садового участка.

Применительно к положениям ст. 304 ГК РФ она имеет право требовать устранения нарушения ее прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу этих нарушений.

В таких условиях суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований убрать ульи.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что устранение нарушений прав истца возможно и путем возложения на ответчиков обязанности соблюдать ветеринарно-санитарные правила содержания пчел, без сноса самих ульев, не могут повлечь отмену решения.

Применительно к положениям ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о понуждении ответчиков к сносу ульев, суд вправе и обязан был рассмотреть именно это требование.

Кроме того, принимая во внимание количество пчелосемей на земельном участке ответчиков, размер этого участка, иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчиков убрать ульи является разумным и соразмерным последствиям нарушений прав истца.

Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 3 июля 2011 года истец Васильева Л.А. подверглась укусу пчелы, обращалась в МУЗ "Городская больница скорой помощи" и находилась на стационарном лечении с 04.07.2011 года по 06.07.2011 года. При этом истец Васильева Л.А. имеет аллергены на пчел.

Учитывая, что одной из задач соблюдения гражданами и юридическими лицами требований санитарного законодательства является обеспечение безопасности людей, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиками правил содержания пасеки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным укусом пчелы.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, учитывая материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Васильевой Л.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (в равных долях с ответчиков).

Ссылки жалобы на то, что Закон Чувашской Республики "О пчеловодстве и об охране пчел и диких насекомых-опылителей" от 19.12.97 не был опубликован, являются необоснованными.

В действительности указанный закон опубликован Собрании законодательства ЧР 1998 N 1-2 ст. 7, а также в Ведомостях Государственного Совета ЧР, 1998, N 23.

Остальные доводы жалобы заявлялись ответчиками и в ходе рассмотрения дела. Они были предметом судебного исследования и оценки. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.

Достаточных оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Головинова В.Н. и Головиновой Е.Ф. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи