Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н. к ООО " ...", Ларионову В.В., Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по ЧР о признании недействительными результатов публичных торгов, недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истцов Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н. к ООО " ...", Ларионову В.В. о признании недействительными результатов публичных торгов, недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2011 года с Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н., ООО " 1" в пользу ОАО 2 взысканы в солидарном порядке по кредитному договору N от 28 января 2008г. ... руб. ... коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную "адрес" находящуюся в собственности Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н. по ... доли каждому, с начальной продажной ценой в ... руб. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

22 июня.2011 года возбуждены исполнительные производства по взысканию с Ивашкевич А.Н. и Ивашкевич Н.И. в пользу ОАО " 2" вышеуказанной денежной суммы.

09.07.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест квартиры, расположенной по "адрес", с предварительной оценкой на сумму ... руб.

В рамках исполнительного производства 27.11.2011г. вышеназванная квартира передана приставом на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республики.

16 марта 2012 года состоялись торги по продаже спорной квартиры, победителем торгов признан Ларионов В.В.

На основании договора N от 30.11.2011 года между Территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и ООО " ...", 16.03.2012 года по договору купли-продажи ООО " ..." осуществило реализацию указанной квартиры Ларионову В.В. с публичных торгов за ... руб.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были перечислены судебному приставу-исполнителю и распределены в пользу различных взыскателей по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2012 г. исполнительное производство прекращено в связи с реальным исполнением.

23 апреля 2012 года Ивашкевич Н.И. и Ивашкевич А.Н. обратились в суд с иском к ООО " ...", Ларионову В.В. о признании недействительными результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже квартиры были проведены с нарушением закона. Информация о торгах была опубликована с нарушением срока, отсутствует протокол о признании первичных торгов несостоявшимися. В счет погашения кредита ими было оплачено ... руб., то есть более половины от основного долга, в связи с чем они просили взыскателя отозвать исполнительный лист. В результате проведения незаконных торгов нарушено право истцов на собственность, в том числе нарушены права семьи Чургановых, проживающих в указанной квартире.

Истец Ивашкевич А.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Ивашкевич Н.И. и ее представитель Михайлов В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО " ..." Фролов В.В. исковые требования не признал в связи с отсутствием нарушений закона при проведении торгов.

Представитель ответчика, привлеченного по инициативе суда, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по ЧР Александрова О.Б. исковые требования не признала в связи с соблюдением процедуры торгов.

Ответчик Ларионов В.В. в судебное заседание не явился, опрошенный ранее исковые требования не признал, пояснив, что из объявления в газете узнал о торгах, участвовал в них, перечислил за квартиру денежные средства.

Представитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Демьянова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что по результатам торгов денежные средства были перечислены на счет судебных приставов и далее перечислены взыскателям. В период исполнительного производства истцы не обращались с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, действия судебного пристава оспорены не были.

В судебном заседании представитель ОАО " 2" Порукова Я.А. исковые требования не признала и пояснила, что от истцов в банк поступило заявление с просьбой отозвать исполнительный лист, но поскольку решение суда исполнено не было, исполнительный лист отозван не был, квартира была выставлена на торги.

Третьи лица Чурганова Л.А., Чурганов Н.С. в судебном заседании пояснили, что Ивашкевич сдают им спорную квартиру, между ними был заключен устный договор о временном проживании в квартире.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н. на предмет отмены, по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Ивашкевич Н.И. и ее представитель Михайлов В.Н., ответчик Ларионов В.В., представитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Демьянова И.В., третьи лица Чурганов Н.С. и представитель ОАО " 2" Порукова Я.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все стадии торгов по продаже имущества были проведены в соответствии законом, отсутствуют основания для признания их недействительными. Доводы истцов об отсутствии извещения о торгах суд признал необоснованными, поскольку объявление о проведении торгов опубликованы в республиканской газете " ..." за N 29 февраля 2012г., и на сайте ООО " ...", срок и порядок извещения о торгах, установленный законом, был соблюден. Поскольку действия судебного пристава истцами обжалованы не были, в установленном законом порядке не признавались незаконными, суд признал необоснованными доводы о том, что истцы не были информированы о выставлении квартиры на торги. Доводы о том, что к торгам не был допущен В.В. в связи с чем спорная квартира продана по небольшой цене, носят предположительный характер, поскольку сам В.В. в суд иском о признании торгов недействительными не обращался. Доводы о том, что квартира является единственных жильем истцов, не имеет юридического значения, поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее могло быть обращено взыскание.

Указанное решение обжаловано истцами Ивашкевич Н.И. и Ивашкевич А.Н. на предмет отмены с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истцы приводят те же доводы, которые приводили в суде первой инстанции - о нарушении сроков извещения о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры в сети Интернет, отсутствие протокола заседания комиссии о признании первичных публичных торгов несостоявшимися, подтверждающих факт проведения торгов. По мнению истцов, фактически торги по реализации заложенной квартиры ООО " ..." не проводились, и все последующие действия по реализации данной квартиры не имеют юридического значения. Ивашкевич Н.И., исполняя решение суда, оплатил в добровольном порядке более половины кредита от основного долга. Суд оставил без внимания довод об отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Ивашкевич Н.И. о совершении исполнительных действий по передаче материала для фактической продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.05.2011 года с Ивашкевич Н.И. и Ивашкевич А.Н., ООО " 1" в пользу ОАО 2 была взыскана задолженность на общую сумму ... руб. ... коп., было обращено взыскание на заложенную квартиру по "адрес", находящуюся в собственности Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н.. по ..... доли каждому, с начальной продажной ценой в ... руб., с реализацией заложенного имущества с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства при проведении торгов вышеуказанная квартира была реализована победителю торгов Ларионову В.В. по цене ... руб.

Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры проведения торгов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании результатов торгов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества производится организацией, имеющей право в соответствии с законодательством РФ, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке ниже цены, определенной судебным актом.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.11.2011 года судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства приставом вышеуказанная квартира была передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республики, поручение на реализацию от 10.01.2012 года N Территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

29 февраля 2012 года в газете " ..." было опубликовано объявление о проведении 16.03.2012 года публичных торгов. На участие в торгах были поданы 6 заявок, участниками торгов признаны Ларионов В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Ларионов В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), внесшие задаток ... руб.

16 марта 2012г. состоялись торги по продаже спорной квартиры. Протоколом N от 16 марта 2012 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Ларионов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложивший наибольшую цену 1 ... руб.

Согласно договору N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на заложенное имущество в ЧР от 30.11.2011 года, заключенному между Территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (заказчик) и ООО " ..." (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в Чувашской Республике. ООО " ..." осуществило реализацию квартиры, находящейся по "адрес", начальной продажной ценой ... руб. за ... руб., без НДС, Ларионову В.В. по договору купли-продажи от 16.03.2012 года с публичных торгов.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства были перечислены по платежному поручению N от 20 марта 2012г. в Московский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары УФССП по ЧР, а затем были распределены взыскателям : ОАО " 2" - ... руб. и ... руб., в Банк " 3"- ... руб., часть денежных средств была возвращена Ивашкевич А.Н.

Судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы истцов о нарушении процедуры проведения торгов, нарушении прав истцов и иных лиц проведенными торгами и реализацией спорной квартиры на торгах, однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

29 февраля 2012 г. в республиканской газете " ..." за N опубликовано объявление о проведении торгов, с указанием времени и места продажи, объекта продажи (квартиры, расположенной "адрес"), начальной цены продажи- ... руб., с указанием размера задатка- % от начальной продажной цены, так же был указан порядок участия в торгах, внесения задатка, срок внесения задатка, перечень документов необходимых для участия в торгах, шаг аукциона, условия признания победителем торгов. В интернете на сайте ООО " ..." аналогичное извещение было опубликовано 29 февраля 2012г.

Торги состоялись 16 марта 2012 г., для участия были поданы 6 заявок, следовательно, сведения о торгах были доведены до неопределенного круга лиц.

Исходя из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания действия судебного пристава истцами обжалованы не были, в установленном законом порядке не признавались незаконными, судебная коллегия соглашается и с доводами суда об отсутствии нарушений прав истцов проведенными торгами. Истцы Ивашкевич не представили в суд доказательства того, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности торгов, могло повлечь восстановление их нарушенного права.

В соответствии ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, как то участника торгов либо лица, которому отказано в участие на торгах.

В.В., которому было отказано в участии в торгах, в суд с иском о признании торгов недействительными не обращался.

В связи с тем, что иными лицами результаты торгов обжалованы не были, судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенных прав иных лиц при проведении торгов.

Соответствуют закону и выводы суда о том, что в силу ст.446 ГПК РФ и ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращению взыскания на квартиру с продажей на торгах не препятствуют обстоятельства того, что указанная квартира является единственным жильем для должников.

Поскольку кредитный договор от 28 января 2008 г. был предоставлен в целях приобретения указанной квартиры, договор был обеспечен ипотекой в силу закона, доводы истцов о наличии единственного жилья не имеют в данном случае юридического значения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, все этим доводам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов Ивашкевич Н.И. и Ивашкевич А.Н.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Ивашкевич Н.И., Ивашкевич А.Н. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи