Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой А.А. к Матвееву С.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, по встречному иску Матвеева С.В. к Матвеевой А.А., Матвеевой Е.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Матвеева С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Матвеева С.В. не чинить препятствия Матвеевой А.А. в пользовании квартирой ... и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. к Матвеевой А.А., Матвеевой Е.С. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Матвеева С.В. и третьего лица Матвеевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истицы Матвеевой А.А. и ее представителя Федорова Э.Ю., ответчицы по встречному иску Матвеевой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к Матвееву С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в квартире ... и выдать ключи от входной двери данной квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период зарегистрированного брака с 23 июня 1990 года по 16 августа 2010 года истица и ответчик приобрели квартиру ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. С марта 2007 года истица зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней

совместно с ответчиком и их дочерью Матвеевой Е.С. Начиная с октября 2010 года, отношения между истицей и ответчиком испортились, после чего ответчик заменил замки на входной двери спорного жилого помещения, ключи истице не предоставил. Истица полагает, что спорная квартира является совместной собственностью.

Матвеев С.В. обратился со встречным иском к Матвеевой А.А. и Матвеевой Е.С. о признании прекращенным права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником спорной квартиры. Брак между ним и Матвеевой А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары от 16 августа 2010 года. Бывшая супруга Матвеева А.А. и дочь Матвеева Е.С. проживали в спорной квартире до октября 2011 года, затем выехали на постоянное проживание в квартиру ..., которая принадлежит родителям бывшей супруги. Поскольку ответчицы выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и между ними прекращены семейные отношения, то у них прекратилось право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Матвеева А.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что она и дочь Матвеева Е.С. выехали из спорной квартиры после конфликта с бывшим мужем Матвеевым С.В., другого жилья у них нет, в спорной квартире остались их личные вещи.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Матвеев С.В. и его представитель Степанова С.Ф. просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск поддержали, указав, что Матвеева А.А. и Матвеева Е.С. выехали из спорной квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, в настоящее время Матвеев С.В. проживает в спорной квартире со своей женой.

В судебном заседании ответчица по встречному иску Матвеева Е.С. исковые требования Матвеевой А.А. просила удовлетворить, встречный иск Матвеева С.В. не признала, указав, что из-за невозможности совместно проживать с отцом Матвеевым С.В. она вместе с матерью вынуждена была уйти из спорной квартиры.

В судебном заседании третье лицо Матвеева В.А. просила в удовлетворении иска Матвеевой А.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Матвеевым С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака Матвеевой А.А. и Матвеева С.В., вследствие чего истица Матвеева А.А. не может быть лишена своего права собственности на

квартиру, от которого она не отказывалась. Кроме того, ответчица по встречному иску Матвеева Е.С. является дочерью сторон по делу, то есть членом семьи собственника, поэтому не имеется оснований для прекращения у нее права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Матвеева А.А. и Матвеев С.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности Матвееву С.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2005 года N ..., заключенного между Матвеевым С.В. и ООО " ...", о чем 23 января 2007 года Матвееву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорная квартира приобретена истицей в период брака с ответчиком Матвеевым С.В., что не оспаривается сторонами по делу, следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм квартира является совместной собственностью супругов. Сведений о заключении между истицей и ответчиком договора, устанавливающего иной режим имущества, нажитого во время брака, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что после расторжения брака истица Матвеева А.А. остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, от права собственности на квартиру не отказывается.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования Матвеева С.В. о прекращении у Матвеевой А.А. права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, а иск Матвеевой А.А. является обоснованным. При этом само по себе непроживание Матвеевой А.А. в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения встречного иска Матвеева С.В., поскольку непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения у него права пользования жильем.

Из материалов дела также следует, что в спорную квартиру вселена и зарегистрирована в ней Матвеева Е.С., которая является дочерью сторон по делу.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Принимая во внимание, что спорная квартира является совместной собственностью сторон по делу, Матвеева Е.С. была вселена в жилое помещение как член семьи собственника, истица Матвеева А.А. не оспаривает право пользования спорным жилым помещением своей дочери, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеева С.В. о прекращении у Матвеевой Е.С. права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, фактически рассмотрел спор о разделе общего имущества супругов, судебная коллегия во внимание не принимает в силу его несостоятельности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований. При этом из материалов дела следует, что судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований для утверждения, что суд первой инстанции рассмотрел спор о разделе общего имущества супругов. Кроме того, отсутствие в настоящем деле требования о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части принадлежности спорного жилого помещения, характера непроживания Матвеевой А.А. и Матвеевой Е.С. в спорной квартире, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию Матвеева С.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения с целью его изложения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических

обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске Матвееву С.В., не указал в резолютивной части жилое помещение, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения суда подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Матвеева С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, изложив его в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. к Матвеевой А.А., Матвеевой Е.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.".

Председательствующий

Судьи