Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воронина А.Н. к Ворониной Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, признании снятия с регистрационного учета незаконным, по встречному иску Ворониной Н.Н. к Воронину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Ворониной Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Ворониным А.Н. право пользования квартирой ....

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары зарегистрировать Воронина А.Н. в квартире ....

В удовлетворении встречного иска Ворониной Н.Н. к Воронину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Ворониной Н.Н. в пользу Воронина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Воронина А.Н. к Ворониной Н.Н. о признании снятия с регистрационного учета незаконным отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения третьего лица Симушковой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Воронина А.Н. - Мудрецова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО " ..." Мерзлайкина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Н.Н. о признании права пользования квартирой ..., признании незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, указав

в обоснование заявленных требований следующее.

С 27 ноября 1997 года истец был зарегистрирован в квартире ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) и постоянно в ней проживал. В период с 23 июня 2011 года по 6 июля 2011 года он находился в гостях в .... Вернувшись обратно, ответчица Воронина Н.Н. не пустила истца в спорную квартиру и отдала паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета с 4 июля 2011 года. При обращении в паспортный стол ООО " ..." истец узнал, что его подпись в заявлении о снятии с регистрационного учета заверил главный инженер ООО " ...". Однако истец заявление о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не писал, считает, что ответчица Воронина Н.Н. представила в паспортный стол подложные документы, в связи с чем он незаконно снят с регистрационного учета по месту своего жительства. В настоящее время истец не имеет другого постоянного жилья и регистрации по месту жительства, он является инвалидом ... группы после ..., состоит на учете в ..., но в связи с отсутствием регистрации не имеет возможности получить страховой полис для обращения за медицинской помощью.

Не согласившись с предъявленным иском, Воронина Н.Н. обратилась со встречным иском к Воронину А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой ... в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 23 октября 1989 года N ... на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга Л.., дочь ...., дочь ... Супруг Л. умер .... Впоследующем 6 июня 1995 года Воронина Н.Н. вступила в брак с Ворониным А.Н., который был расторгнут 15 мая 2007 года. 27 июня 2011 года Воронин А.Н. написал заявление о снятии с регистрационного учета в спорной квартиры в связи с выездом на другое место жительство. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Воронина Н.Н., дочь Симушкова С.Н., дочь Белякова А.Н., внук ...., внучка ...., зять Симушков А.Н.

В судебном заседании истец Воронин А.Н. и его представитель Мудрецов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Воронина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы Ворониной Н.Н. - Вотякова И.В. просила в удовлетворении исковых требований Воронина А.Н. отказать, встречный иск Ворониной Н.Н. поддержала.

В судебном заседании третье лицо Симушкова С.Н. просила в удовлетворении исковых требований Воронина А.Н. отказать, встречный иск Ворониной Н.Н. просила удовлетворить.

Третьи лица Белякова А.Н., Симушков А.Н. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований Воронина А.Н. просили отказать.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, ООО " ...", отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Калининском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Ворониной Н.Н. в части удовлетворения иска Воронина А.Н. и отказа в удовлетворении ее встречного иска на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о характере выезда Воронина А.Н. из спорной квартиры, полагает, что Воронин А.Н. добровольно решил изменить место жительства, в связи с чем выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была предоставлена Ворониной (ранее - ...) Н.Н. на основании ордера от 23 октября 1989 года N ... на состав семьи из четырех человек, в том числе на мужа ... (умер ...), на дочерей ... (Симушкову) С.Н. и ... (Белякову) А.Н.

Сторонами по делу не оспаривается, что в связи с регистрацией брака истец Воронин А.Н. был в установленном порядке вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г.Чебоксары от 19 апреля 2007 года брак между Ворониной Н.Н. и Ворониным А.Н. расторгнут.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете ответчица Воронина Н.Н., Белякова А.Н., .... Как следует из поквартирной карточки, истец Воронин А.Н. снят с регистрационного учета из спорной квартиры 4 июля 2011 года.

Таким образом, истец Воронин А.Н. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, и утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,

расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание истца Воронина А.Н. в спорной квартире после июля 2011 года связано с расторжением брака и с конфликтными отношениями, сложившимися между ним и ответчицей Ворониной Н.Н., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается показаниями свидетеля .... Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил как свидетельствующие о том, что истец Воронин А.Н. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

Также суд первой инстанции установил, что истец Воронин А.Н. другого постоянного места жительства не имеет. По требованию Ворониной Н.Н. истец Воронин А.Н. с 4 июля 2011 года вынужден был уйти из спорной квартиры, в связи с чем он временно проживал в деревне или находился на стационарном лечении в ....

Давая оценку непроживания Воронина А.Н. в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение истца Воронина А.Н. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между сторонами, брак которых расторгнут, сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию истцом спорным жилым помещением в связи с отсутствием у него ключей.

При этом ответчицей Ворониной Н.Н. не представлено в суд и доказательств того, что истец Воронин А.Н. приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда истца из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Воронину Н.Н. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В подтверждение довода о выезде Воронина А.Н. на другое постоянное место жительства истица по встречному иску Воронина Н.Н. указывает на факт снятия Воронина А.Н. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Между тем, само по себе обстоятельство, что Воронин А.Н. снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Поэтому сам по себе факт снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об отказе Воронина А.Н. от прав в отношении спорной квартиры без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Воронина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку истец Воронин А.Н. не утратил право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска Ворониной Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера непроживания Воронина А.Н. в спорной квартире и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчицы Ворониной Н.Н., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из содержания иска Воронина А.Н., принятого к производству суда, истец просил вселить его в спорное жилое помещение. Между тем, из обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Ворониным А.Н. требование о вселении в квартиру. Данное обстоятельство заслуживает внимания, однако в силу требований статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции, поскольку не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с аналогичным требованием.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения с целью его изложения в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске Ворониной Н.Н., не указал в резолютивной части жилое помещение, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчицы Ворониной Н.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении встречного иска Ворониной Н.Н. к Воронину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... отказать.".

Председательствующий

Судьи