Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой А.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Демкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афросиной Л.В. и Сизовой З.И. к Мироновой Р.Н., Мироновой М.А., Миронову Е.И. об устранении нарушенных прав и встречному иску Мироновой Р.Н. к Сизовой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Миронова Е.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Миронову Р.Н., Миронову М.А., Миронова Е.И. обязать демонтировать (снести) пристрой (сени) общей площадью "данные изъяты" кв.м. к дому N, расположенному "адрес"

Исковые требования Мироновой Р.н. к Сизовой З.И. о самовольном захвате земельного участка, устранении препятствий к пользованию земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Сизовой З.И. с Мироновой Р.Н., Мироновой М.А., Миронова Е.И. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афросина Л.В. и Сизова З.И. обратились в суд с иском к Мироновой Р.Н., Мироновой М.А., Миронову Е.И. об устранении нарушенных прав.

Свои требования они мотивировали тем, что в их собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Миронова М.А. и Миронов Е.И. проживают в соседнем доме "адрес". В сентябре 2010 года они начали строительство пристроя к дому. Однако расстояние между домами после возведения пристроя составляет всего 20 сантиметров.

Отделом ГПН г. Шумерля и Шумерлинского района МЧС по Чувашской Республике по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пристрой к дому N вплотную прилегает к границам участка N, чем нарушены нормы противопожарной безопасности.

В связи с тем, что пристрой возведён с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, нарушает права и интересы истцов, они просили обязать ответчиков снести пристрой.

Миронова Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сизовой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что постановлением главы Шумерлинской городской администрации города Шумерля от 12 мая 1996 года N 6/194 самовольное строение на земельном участке дома N признано жилым домом под N За данным домом закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. за счет земельного участка дома N "адрес". С 03 июня 2003 года собственником жилого дома и земельного участка является Миронова Р.Н. Но на сегодняшний день фактическая площадь её земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. за счет того, что Сизова З.И. самовольно захватила часть ее участка. Кроме того, со стороны ответчика Сизовой З.И. имеется серьезное нарушение норм градостроительства, которое заключается в том, что сток крыши Сизовой З.И. направлен на её земельный участок, что приводит к затоплению участка, а также к разрушению фундамента её дома.

В связи с этим Миронова Р.Н. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав на земельный участок, путем возврата ответчиком самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и обязать Сизову З.И. демонтировать крышу или установить сток воды в сторону своего земельного участка.

14 января 2012 года Афросина Л.В. умерла.

В судебном заседании представитель Сизовой З.И. Рязанова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом она пояснила, что Мироновым Е.И., Мироновой М.А., Мироновой Р.Н. при возведении пристроя нарушены требования противопожарных и градостроительных норм и требования ст. ст. 263, 40 Земельного Кодекса РФ, не соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01. В удовлетворении иска Мироновой Р.Н. о самовольном захвате земельного участка, устранении препятствий к пользованию земельным участком она просила отказать в полном объёме, поскольку доказательств в обоснование заявленных исковых требований Мироновой Р.Н. не представлено.

Ответчик Миронова Р.Н. (истец по встречному иску) в суд не явилась.

Ответчик Миронов Е.И. исковые требования Мироновой Р.Н. поддержал в полном объёме. Исковые требования Сизовой З.И. он не признал, указав, что они построили пристрой взамен старых сеней. Размеры сеней не изменялись. У них имеется разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного строения. Пристрой никоим образом не нарушает прав Сизовой З.И., которая сама самовольно захватила их земельный участок, передвинув границы.

Ответчик Миронова М.А. в судебном заседании исковые требования Мироновой Р.Н. поддержала в полном объёме, исковые требования Сизовой З.И. не признала по доводам изложенным Мироновым Е.И.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Мироновым Е.И. в части удовлетворения исковых требований Сизовой З.И. по мотивам его необоснованности.

В жалобе ответчик сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Сизовой З.И. права собственности на дом, что лишает ее права требовать демонтажа пристроя на участке ответчиков. Кроме того, нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при сооружении пристроя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Сизовой З.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Миронова Е.И. Маскина Д.В., обсудив доводы жалобы, проверив решение в обжалованной части и в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил нормы права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении дела, распределил между сторонами бремя доказывания, предоставил им равные возможности для доказывания и постановил свои выводы на основании детального анализа всех представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, в собственности истцов находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" Ответчики Миронова М.А. и Миронов Е.И. проживают в соседнем доме "адрес". В сентябре 2010 года они начали строительство пристроя к дому. При этом расстояние между домами после возведения пристроя составило всего 20 сантиметров.

Между тем, в соответствии со ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с таблицей 11 минимальное расстояние применительно к данному случаю - 6 метров.

Согласно таблице 1 приложения 1 (Противопожарные требования) Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" также расстояние между домами с учётом степени огнестойкости должно быть от 6 до 15 метров.

В силу пункта 1.4 части 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых домов и общественных зданий и территорий" (утв. Главным гос. сан. врачом РФ 19.10.2001г.) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов.

Из ответов Отдела ГПН г. Шумерля и Шумерлинскому району следует, что пристрой к дому хозяйства N вплотную прилегает к границам участка N, т.е. нарушены требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из справки администрации г. Шумерля N1214 от 30.03.2012 года усматривается, что в результате выездной проверки на участке "адрес" пристроено нежилое помещение, находящееся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, т.е. построено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, правил и требований.

При этом возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы Сизовой З.И., поскольку непосредственно примыкает к ее земельному участку, создавая значительные неудобства в его использовании по назначению вследствие наличия сырости, влаги, стекания воды и нарушений инсоляции и пожарной безопасности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Сизовой З.И. о демонтаже пристроя ответчиков.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что в деле не имеется документов о правах Сизовой З.И. на земельный участок, не основаны на материалах дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из имеющегося в деле договора мены от 19.02.1999 г., Сизова З.И. приобрела на праве собственности .... долю в праве на жилой дом "адрес" Право собственности Сизовой З.И. удостоверено соответствующей регистрационной записью на договоре (л.д. 7,8).

Кроме того, Сизова З.И. является наследником, принявшим наследство после смерти Афросиной Л.В. (л.д. 53), а в силу п. 34 Постановления Пленма Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Остальные доводы жалобы были предметом судебного исследования и оценки. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Миронова Е.И. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи