Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой А.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Демкиной Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой А.В. к Морозовой В.В., Морозову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее

по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой В.В. - Щербакова А.Б. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Трофимовой А.В. частично.

Взыскать с Морозовой В.В. в пользу Трофимовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 03.05.2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Морозова В.В. в пользу Трофимовой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 года по 03.05.2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Морозовой В.В., Морозова В.В. в пользу Трофимовой А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

по частной жалобе представителя ответчика Морозовой В.В. - Щербакова А.Б. на определение Московского районного суда города Чебоксары от 22 июня 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Морозовой В.В. - Щербакова А.Б. в части обжалования определения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2012 года об отказе в принятии встречного иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.В. и Морозову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.01.11 г. между ней (покупателем) и Морозовой В.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

По условиям указанного договора Трофимова А.В. должна была уплатить продавцу "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами, а остальные - "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств, полученных в ООО "данные изъяты"

Во исполнение условий договора 24 декабря 2010 года Трофимова А.В. передала Морозовой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а 14.01.2011 г. - "данные изъяты" руб. Морозову В.В.

Однако в действительности данная сделка не состоялась, фактически была расторгнута, квартира возвращена в собственность Морозовой В.В., а полученные в счет договора денежные средства ответчики безосновательно удерживают.

В судебном заседании истец Трофимова А.В. и ее представитель Ильин А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Морозовой В.В. - Щербаков А.Б. иск не признал, указав, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2011 г. Трофимова А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что в период с декабря 2010 по февраль 2011 совершила мошеннические действия, направленные на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на четырехкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую Морозовой В.В. Морозову В.В. и "данные изъяты" Морозовым В.В. и М.В.

В приговоре отмечено, что Трофимова А.В. передала Морозовой В.В. и "данные изъяты" Морозову В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с целью придать видимость законности своим действиям, создавая видимость добросовестного приобретения квартиры.

Однако Трофимова А.В. по независящим от ее воли обстоятельствам не смогла довести свои преступные замыслы до конца, т.к. преступная деятельность после обращения Морозовой В.В. в правоохранительные органы была пресечена.

Указанные обстоятельства, с точки зрения представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение и определение, которые обжаловано представителем ответчика Щербаковым А.Б. по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Щербакова А.Б., поддержавшего жалобу, Трофимовой А.В. и ее представителя Ильина А.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьей 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение, суд установил, что 12 января 2011 года между продавцами Морозовым В.М., Морозовой В.В., Морозовым В.В., Морозовым М.В. и покупателями Трофимовой А.В., Трофимовым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую совместную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2011 г. Трофимова А.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что в период с декабря 2010 по февраль 2011 совершила мошеннические действия, направленные на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на четырехкомнатную квартиру "адрес", принадлежащую Морозовой В.В. Морозову В.В. и "данные изъяты" Морозовым В.В. и М.В.

При этом в приговоре отмечено, что 24.12.10 г. Трофимова А.В. передала Морозовой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а 14.01.11 г. передала Морозову В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Эти же обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской и не оспариваются сторонами.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, учитывая, что в действительности договор купли-продажи не состоялся и правовых последствий, присущих ему, не повлек, а квартира осталась в собственности продавцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Морозова В.В. и Морозов В.В. приобрели денежные средства без установленных на то оснований, а потому должны их возвратить покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда нельзя признать обоснованными.

В обоснование указанных доводов представитель ответчика Щербаков А.Б. ссылался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Таким образом, пп. 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Эти положения не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной, расторгнутой либо незаключенной сделке, поскольку при применении последствий по таким сделкам следует руководствоваться специальными правилами, регулирующими такие последствия (ст. 167, 453, 1102 ГК РФ).

Представляется, что применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует оценивать, исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Из материалов дела видно, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. внесена Трофимовой А.А. в счет существовавшего на тот момент обязательства - обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Поскольку сделка в действительности не состоялась, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, она вправе требовать возврата уплаченной суммы на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии встречного иска Морозовой В.В. также не влекут отмену решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 23 мая 2012 года представитель Морозовой В.В. - Щербаков А.Б. просил принять для совместного рассмотрения встречный иск о взыскании с Трофимовой А.В. в пользу Морозовой В.В. реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных (по мнению истца по встречному иску) неисполнением Трофимовой А.В. своих обязательств по договору купли-продажи, а также ее действиями по использованию квартиры.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска отказано.

Между тем непринятие встречного иска к совместному рассмотрению с иском Трофимовой А.В. никаким образом не нарушает прав Морозовой В.В. на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения.

Принимая во внимание характер и содержание встречного иска, на выводы суда относительно обоснованности исковых требований Трофимовой А.В. это обстоятельство никак не влияет, а потому отмены состоявшегося решения не влечет.

Выводы суда основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. Решение вынесено с соблюдением процессуальных норм.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Что касается частной жалобы представителя Морозовой В.В. Щербакова А.Б. на определение Московского районного суда города Чебоксары от 22 июня 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Морозовой В.В. - Щербакова А.Б. в части обжалования определения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2012 года об отказе в принятии встречного иска, то эта жалоба также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из содержания приведенных норм, определяющих право и условия предъявления встречного иска, следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано, что отдельно отмечено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу в части обжалования определения от 23 мая 2012 года об отказе в принятии встречного иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой В.В. - Щербакова А.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

частную жалобу представителя ответчика Морозовой В.В. - Щербакова А.Б. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи