Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2522/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Н.В. к Казакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании прекращенным права собственности и записи регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истицы Логиновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. к Казакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 05 октября 2009 года, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенными права собственности и записи регистрации права собственности у Казакова А.Н., зарегистрированного за N, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2009 г. между Логиновой Н.В. и Казаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Логинова Н.В. продала Казакову А.Н. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную "адрес" по цене ... руб.

29 октября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 05.10.2009 г. и права собственности Казакова А.Н. на указанную квартиру.

16 февраля 2012 года Логинова Н.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность, признании прекращенной записи о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире истица Логинова Н.В. проживала и была зарегистрирована вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ..., нуждаясь в деньгах, в сентябре 2009 года с целью займа денег под залог квартиры она обратилась к Казакову А.Н., который предложил ей взаймы ... рублей с возвратом через 1 год, с выплатой процентов в размере ... % в месяц от указанной суммы. С предложенными условиями истица согласилась, и была уверена, что закладывает квартиру под договор займа. Договор залога квартиры составлялся у нотариуса в ее отсутствие, с содержанием договора нотариус ее не ознакомил. Документы на квартиру и договор залога квартиры находились на руках у Казакова А.Н. После проверки документов регистратором в комнате для расчета Казаков А.Н. передал истице ... рублей вместо ... рублей, за вычетом суммы госпошлины, указал, что через год истица должна ему вернуть ... рублей. После осуществления расчета истица расписалась в договоре (на оборотной стороне), что расчет с ней произведен полностью, договор не читала, о сущности и последствиях договора ей кто-либо не объяснял. Пятого числа каждого месяца она передавала Казакову А.Н. ... руб. в счет уплаты процентов по займу. В мае 2010 года, получив документы в регистрационной службе, она узнала, что 05.10.2009 года между ней и Казаковым А.Н. была совершена сделка по купле-продаже квартиры, а не договор залога, как она предполагала. В соответствии ст. 168 ГК РФ данный договор недействителен, поскольку при совершении договора купли-продажи были грубо и существенно нарушены жилищные права ребенка, т.к. спорная квартира являлась единственным местом для его регистрации и проживания, сделка была совершена без согласия отдела охраны детства Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики. Другим основанием исковых требований в соответствии ст. 170 ГК РФ указана притворность данной сделки, поскольку подписывая оспариваемый договор, стороны имели в виду не договор купли-продажи, а договор займа под залог квартиры. В силу ... Логинова Н.В. полностью подчинилась воле Казакова А.Н. и делала все, что он говорил, полностью ему доверяла.

В судебном заседании истица Логинова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что указанную в качестве цены договора купли-продажи сумму ... руб. она не получала, предметом их соглашения с Казаковым А.Н. был заем денежных средств на сумму ... руб. под залог квартиры, другого жилья у нее и сына не имеется.

Представитель истца Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в силу того, что Логинова Н.В. страдает ..., она не могла осознавать значение своих действий.

Ответчик Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Журина Д.А. исковые требования не признала по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, орган опеки и попечительства не обеспечили явку своих представителей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Логиновой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились Логинова Н.В. и ее представители Павлова А.В и Васильева Л.А., представитель органа опеки и попечительства Галкина А.Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам необоснованности исковых требований.

Решение суда обжаловано истицей Логиновой Н.В. на предмет отмены с вынесением нового решения об удовлетворении требований по тем мотивам, что судом не было принято во внимание нарушение жилищных прав ее ребенка при совершении сделки, отсутствие согласия отдела охраны детства администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики и болезненное состояния истицы, которое не позволило ей в полной мере соблюдать интересы ребенка. Истица полагает возможным применение Постановления Конституционного Суда РФ от 08.6.2010 г. N13-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ п.4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. Истица не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания совершенной сделки купли-продажи квартиры притворной сделкой, полагая, что суд не в полной мере оценил все представленные по делу доказательства.

Проверяя вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью ... кв.м. принадлежала истице на праве собственности, истица проживала в ней вместе с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05 октября 2009 г. между Логиновой Н.В. и Казаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Логинова Н.В. продала Казакову А.Н. вышеуказанную квартиру за ... руб. Расписка Логиновой Н.В., подтверждающая получение ... руб., в деле имеется, на договоре купли-продажи также имеется запись продавца о том, что расчет произведен полностью.

29 октября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 05.10.2009 г. и права собственности Казакова А.Н. на указанную квартиру.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Проверяя доводы истицы о притворности указанной сделки, суд первой инстанции признал их несостоятельными, и указанные выводы являются правильными, поскольку из текста договора и расписки о получении денег однозначно следует, что данный договор является договором купли-продажи квартиры, стороны поименованы как "Покупатель" и "Продавец", в расписке указано о получении денежных средств именно за проданную квартиру.

Доказательств того, что Логинова Н.В. не осознавала саму природу сделки, то есть ее правовую сущность, и не понимала, что предметом сделки является отчуждение ее квартиры, суду представлено не было. Утверждение истицы, что она не читала текст договора, и о сущности договора никто ей не объяснял, опровергается текстом собственноручно написанной расписки о получении денег за проданную квартиру. Доводы истицы и ее представителя, что в силу своей ... зависимости она не понимала значение своих действий, не нашли подтверждения. Несмотря на ..., комиссия экспертов ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница", проведя 18 февраля 2011 г. обследование Логиновой Н.В., не смогла дать заключение по поводу психического состояния Логиновой Н.В. на момент совершения сделки, поскольку с момента выписки из ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ она не наблюдалась специалистами - ....

Материалами дела не подтвержден факт намерений заключить иную сделку. Утверждая, что получила от Казакова А.Н. взаймы ... руб. по договору займа, и ежемесячно отдавала ему по ... руб., истица не представила каких-либо доказательств указанной сделки. Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что стороны заключали договор залога квартиры под заем денежных средств, данные обстоятельства представитель ответчика отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки притворной.

Разрешая исковые требования истицы о признании данной сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, по мотивам нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, суд исходил из того, что он не являлся собственником квартиры и при отчуждении квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Согласно п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Ссылка истицы на вышеуказанную норму является необоснованной, поскольку при совершении продажи квартиры истица распорядилась принадлежащим ей имуществом, а не имуществом несовершеннолетнего ФИО1

Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несовершеннолетний ФИО1 не находился под опекой или попечительством, не оставался без родительского попечения. Из пояснений представителя органа опеки и попечительства следует, что указанная семья не числилась как неблагополучная семья.

Судом первой инстанции были проверены доводы истицы и ее представителя о применении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П в части признания не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Поскольку вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года вступало в силу немедленно после провозглашения, а судом проверялась законность сделки, совершенной 05.10.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие данного постановления не могут быть распространено, поскольку при совершении данной сделки нормы действующего законодательства не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, законность указанной сделки проверялась другими судебными постановлениями.

Решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 6 декабря 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. к Казакову А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате недвижимого имущества в собственность, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2012 г. кассационная жалоба Логиновой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 2 июня 2011 г. был удовлетворен иск Казакова А.Н. к Логиновой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 г. кассационная жалоба Логиновой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями также давалась юридическая оценка действиям истицы при заключении сделки, отсутствию согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки, доводам истицы о единственном жилье для нее и ребенка, отсутствию правовых оснований для сохранения прав пользования квартирой за истицей и ее ребенком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправильными.

На основании абзаца второго части 2 ст.237-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

П.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает о необходимости учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Отказывая стороне ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из ч.1 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности в три года.

Поскольку данная сделка не является ничтожной, она является оспоримой сделкой, к ней должны быть применены нормы ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о совершенной сделке истице было известно с момента ее совершения 5 октября 2009 г., право собственности покупателя было зарегистрировано 29 октября 2009 г., в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истица обратилась 16 февраля 2012 года, ею пропущен срок исковой давности в один год для обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истицей не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, указанный срок исковой давности истицей пропущен, судебная коллегия полагает признать пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа истице в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Логиновой Н.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Логиновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи